24.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/2933/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Червоненко Д.В. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановила:

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній може розпорядитись транспортним засобом на власний розсуд, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені нормами ЦПК України заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як позивачем не наведено підстав, з яких вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як це передбачено ст..151 ЦПК України.

Також заявником не наведено достатніх підстав, з яких позивач вважає, що відповідач може розпорядитись майном, яке знаходиться у нього у власності.

Посилання апелянта на позицію відповідача по справі, як то неявка в судове засідання та не визнання позову, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів не може взяти до уваги, так як дані доводи не наводились позивачем в заяві про забезпечення позову та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, приходить до висновку, що судом правильно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову і підстав для скасування вказаної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: