УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р.справа № 2а-3240/12/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012року у справі за позовом політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2012 року Політична партія "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка”звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_3 в якому просить зобов'язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_3 не вчиняти дій по розміщенню політичної реклами з використанням посадових чи службових осіб органів державної влади, в тому числі фотознімків чи відео сюжетів з зображенням посадових чи службових осіб органів державної влади з використання їх прізвищ.

Позов обгрунтовано тим, що 26.09.2012 р. з 07 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. телевізійний канал "Кіровоград"Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії (КОДТРК) у блоці "Політична реклама"оприлюднив політичну рекламу відповідача з порушенням п.1 ч.21 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" - відеозображення кандидатів у народні депутати (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) разом з Головою Кіровоградської ОДА Ларіним С.М.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012р. у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що порушень прав чи інтересів позивача від дій відповідача, які можуть мати негативні наслідки для позивача, відсутні, оскільки відповідач є кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100, а акт складений довіреною особою кандидата в народні депутати по одномандатному виборчому округу №99, політична реклама відповідача не містить відомостей, які б визначали Ларіна С.М. як голову Кіровоградської облдержадміністрації, та яка відтворювала його офіційні виступи із закликами голосувати за або не голосувати за певного кандидата у народні депутати України. Крім того, враховуючи позовні вимоги, позивач просить суд на майбутнє зобов'язати відповідача не вчиняти дії, які б порушували зовкема норми ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", що не грунтується на приписах норм чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, обгрунтовуючи скаргу наявністю даказів порушення відповідачем норми ч. 21 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції знаходить можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності не з'явившихся сторін, визнавши достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З приводу фактичних обставин справи спір відсутній.

Відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" передвиборна агітація може здійснюватися у будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Тобто діяльність, направлена на схвалення виборців голосувати за чи проти того чи іншого кандидата.

Разом з тим, відповідно до норм ч. 21 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняє кандидатам у депутати використовувати для проведення передвиборної агітації залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, кандидатів у депутати, які займають посади в органах державної влади чи в інших державних органах, органах місцевого самоврядування, - посадових та службових осіб органів державної влади чи інших державних органів, органів місцевого самоврядування.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відсутності доказів порушення відповідачем норм ч. 21 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Також судом першої інстанції обгрунтовано визначено щодо безпідставності позовних вимог на майбутнє - зобов'язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_3 не вчиняти дій по розміщенню політичної реклами з використанням посадових чи службових осіб органів державної влади, в тому числі фотознімків чи відео сюжетів з зображенням посадових чи службових осіб органів державної влади з використання їх прізвищ, оскільки заборона на здійснення таких дій вже встановлена Законом України «Про вибори народних депутатів України», що само по собі передбачає утримання осіб від вчинення таких заходів, а тому правових підстави для зазначення такої заборони окремо у рішенні суду відсутні.

З огляду на викладене, колегія суду приходить до висновку доводи викладені в апеляційній скаргі не можуть бути підставою для скасування постанови суду, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012року у справі за позовом політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ст. 177 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.М. Лукманова