ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 6/187/17/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на ухвалувід 06.08.2012 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі№6/187/17/12 господарського суду Чернігівської області

за позовомФОП ОСОБА_4

доДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

проусунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за скаргоюДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на діїНовозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: директора Буряка П.С., витяг з протоколу зборів від 09.08.19954 №2;

Новозаводського відділу ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.07.2012 (суддя Ж. Блохіна) залишено без задоволення скаргу дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01»відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»на дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 28.05.2012р. у виконавчому провадженні ВП №32619164 по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області №6/187/17/17 від 18.01.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 (судді Л. Кропивна, Л. Смірнова, Л. Чорна) апеляційну скаргу дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01»відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.07.2012 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою, дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01»відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду. Вважає, що судом порушено норми матеріального -ст.ст. 8,55 Конституції України, ст. 253 ЦК України та процесуального ст.ст. 93,97 ГПК України права.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржену відповідачем ухвалу винесено 11.07.2012р. Перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК України п'ятитиденного строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.07.2012р. у справі №8/167/17/12 закінчився 16.07.2012р.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою тільки 20.07.2012р., тобто з пропуском визначеного законом строку на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до апеляційної скарги не додане.

У касаційній скарзі відповідачем зазначено, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.07.2012 починається не 11.07.2012 як зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, а 15.07.2012, тобто з моменту отримання повного тексту відповідачем.

З таким висновком заявника погодитися не можна, оскільки ст. 93 ГПК України чітко встановлено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. А не з моменту її отримання, як помилково вважає ДП "ЧПК-Трейд-01". І тому, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області починається саме 11.07.2012.

До того ж, якщо строк пропущено не з вини апелянта (в даному випадку -запізніле отримання повного тексту ухвали, нез'явлення у судове засідання) він зобов'язаний подати клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку (ст.ст. 93,97 ГПК України), щоб у суду були підстави відновити пропущений процесуальний строк. Дотримання процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, є обов'язковим як для сторін у справі, так і для суду.

Крім цього, ДП "ЧПК-Трейд-01" зазначає, що апеляційний суд, порушивши норми процесуального права, повернув апеляційну скаргу заявнику, а не залишив її без розгляду, як це передбачено ч.2 ст. 97 ГПК України. Таке тлумачення процесуального закону є хибним. В силу приписів п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку. Повернення апеляційної скарги передбачено і ч. 2 ст. 93 ГПК України, відповідно до якої апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття в редакції ЗУ від 20.12.2011 р. № 4176-VI).

Оскільки апеляційним судом заява про відновлення пропущеного процесуального строку не розглядалася, підстави для застосування ч.2 ст. 93 ГПК України відсутні.

З огляду на встановлене та приписи ст.ст. 93,97 ГПК України, колегія суддів констатує, що апеляційним судом правильно застосовано норми процесуального права та обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу в порядку, передбаченому п. 4 ст. 97 ГПК України. Доводи ДП "ЧПК-Трейд-01" є безпідставними та ґрунтуються на помилковому тлумаченні заявником норм процесуального права.

Підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 відсутні.

Додатково колегія суддів звертає увагу скаржника на таке.

У п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано:

особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або

повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або

повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або

повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або

на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку,

то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Таким чином, повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що скаржником пропущено процесуальний строк та не додано при цьому клопотання про відновлення цього строку не виключає повторного звернення із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку із обов'язковим обґрунтуванням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01»відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06.08.2011 у справі №6/187/17/12 -без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун