Справа №22ц-0590/8429/12 Головуючий в 1 інстанції Нікішин І.В.

Категорія 27 Доповідач Принцевська В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Х при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 6 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБ розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 6 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 6 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк позовної давності, передбачений Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 6 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк позовної давності, передбачений законодавством.

З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу на умови спірного кредитного договору, які містять домовленість сторін про збільшення строку позовоної давності. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалитиЗ даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу на умови спірного кредитного договору, які містять домовленість сторін про збільшення строку позовоної давності. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник апелянта до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Відповідачка до суду також не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № DOXRRX91680153 від 17.11.2007 року згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 10800 грн. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № DOXRRX91680153 від 17.11.2007 року згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 10800 грн. зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.11.2008 року.

Згідно розрахунку заборгованості, який надано позивачем, сума заборгованості відповідачки за вказаним кредитом станом на 20.04.2012 рік склала 80788,98 грн., з яких: 10800 грн. - заборгованість за кредитом, 729,68 грн. - заборгованість по процентам Згідно розрахунку заборгованості, який надано позивачем, сума заборгованості відповідачки за вказаним кредитом станом на 20.04.2012 рік склала 80788,98 грн., з яких: 10800 грн. - заборгованість за кредитом, 729,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1749,60 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 63186,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3823,28 грн. - штраф (процентна складова).

Загальний строк позовної давності тривалістю у три роки встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно з ч.2 п.1 ст. 258 ЦКЗагальний строк позовної давності тривалістю у три роки встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно з ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 259 ч.1 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктами 5.4 та 5.5 вказаноПунктами 5.4 та 5.5 вказаного кредитного договору встановлено, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов»язань, передбаченої п.п. 5.1, 5.2, 5.3, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов»язання повинне бути виконане позичальником. Терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредиПунктами 5.4 та 5.5 вказаного кредитного договору встановлено, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов»язань, передбаченої п.п. 5.1, 5.2, 5.3, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов»язання повинне бути виконане позичальником. Терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на умови спірного кредитного договору, які містять домовленість сторін про збільшення строкуАпеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на умови спірного кредитного договору, які містять домовленість сторін про збільшення строку позовоної давності.

З огляду на викладене апеляційний суд на підставі вимог ст. 309 ч.1 п.1 ЦПК України вважає небхідним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином вСтаттею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що основна заборгованість відповідачки за спірним кредитним договором склЗ матеріалів справи вбачається, що основна заборгованість відповідачки за спірним кредитним договором складає 10800 грн., а пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за вказаним договором складає 63186,42 грн., тобто розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставиЗгідно з вимогами ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснив в п.27 Постанови від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", що положення частини третьої статті 551 ЦК України пПленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснив в п.27 Постанови від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не зверталася до суду з заявою про зменшення розміру неустойки, яку нараховано позивачем за спірним кредитним договором, з врахуванЗ матеріалів справи вбачається, що відповідачка не зверталася до суду з заявою про зменшення розміру неустойки, яку нараховано позивачем за спірним кредитним договором, з врахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування вимог ч.3 ст. 551 ЦК України для зменшення розміру неустойки по даній справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в повному обсЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в повному обсязі, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 80788 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості за кредитом З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в повному обсязі, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 80788 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 10800 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 729,68 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1749,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 63186 грн. 42 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 3823,28 грн.

Статтею 88 ч.1 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З квітанції про оплату судового збору вбачається, що пЗ квітанції про оплату судового збору вбачається, що позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив 807 грн. 89 коп., тому апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача в відшкодування судових витрат 807 грн. 89 коп.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Советського районного суду м.Макіївки Донецької області від 6 червня 2012 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерцСтягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 80788 грн. (вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім грн.) 98 коп. , яка складається з заборгованості за кредитом Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 80788 грн. (вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім грн.) 98 коп. , яка складається з заборгованості за кредитом - 10800 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 729,68 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1749,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 63186 грн. 42 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 3823,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в відшкодування судових витрат 807 грн. (вісімсот сім грн.) 89 коп.

Ухвала набирає законної сил Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді