Справа №22ц-0590/7740/12 Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.

Категорія 57 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Псуддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дорозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій робітників публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеРішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не звернув увагу на всі її доводи і докази, не повно з»ясував обставини справи та ухвалив незаконне рішення. Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив їй в задоволенні вимог щодо визнання незаконними акту про порушення Правил користування електричною енергієюРішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не звернув увагу на всі її доводи і докази, не повно з»ясував обставини справи та ухвалив незаконне рішення. Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив їй в задоволенні вимог щодо визнання незаконними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150366 від 1.07.2011 року та рішення комісії відповідача по нарахуванню заборгованості. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апелянт в судовому засіданні повнстю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнитАпелянт в судовому засіданні повнстю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 308 ч.1 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляцСтаттею 308 ч.1 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування від 22.04.2011 року позивачка є власником 73/100 частини квартири АДРЕСА_1.

ВідповВідповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150366 від 1.07.2011 року та методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, комісія з розгляду актів встановила, що позивачка самовільно підВідповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150366 від 1.07.2011 року та методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, комісія з розгляду актів встановила, що позивачка самовільно підключила електропроводку до електричної мережі енергопостачальника, зняла електролічильник без отримання ПАТ «Донецькобленерго».

Статтею 11 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними Статтею 11 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка просила суд визнати дії робітників ПАТ «Донецькобленерго» щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150366 від 1.07.2011 року та рішення комісії відповідача по нарахуванню заборгованості Позивачка просила суд визнати дії робітників ПАТ «Донецькобленерго» щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150366 від 1.07.2011 року та рішення комісії відповідача по нарахуванню заборгованості неправомірними та незаконними.

Згідно зі ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд перевірив доводи Апеляційний суд перевірив доводи апелянта, що суд безпідставно відмовив їй в задоволенні вимог щодо визнання незаконними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150366 від 1.07.2011 року та рішення комісії відповідача по нарахуванню заборгованості. При цьому апеляційний суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки суд Апеляційний суд перевірив доводи апелянта, що суд безпідставно відмовив їй в задоволенні вимог щодо визнання незаконними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150366 від 1.07.2011 року та рішення комісії відповідача по нарахуванню заборгованості. При цьому апеляційний суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що позивачка в своєму позові просила суд визнати саме дії робітників ПАТ «Донецькобленерго» щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150366 від 1.07.2011 року та рішення комісії відповідача по нарахуванню заборгованості неправомірними тАпеляційний суд перевірив доводи апелянта, що суд безпідставно відмовив їй в задоволенні вимог щодо визнання незаконними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150366 від 1.07.2011 року та рішення комісії відповідача по нарахуванню заборгованості. При цьому апеляційний суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що позивачка в своєму позові просила суд визнати саме дії робітників ПАТ «Донецькобленерго» щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 150366 від 1.07.2011 року та рішення комісії відповідача по нарахуванню заборгованості неправомірними та незаконними. Ніяких інших позовних вимог ОСОБА_3. не заявляла.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що законодавством України не передбачено такого способу захисту права, як визнання в судовому порядку незаконними дій працівників підприємницького товариства.

З огляду на викладене, апеляційний З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили. Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді