Справа № 22ц-1858 2006 р. Головуючий в І інстанції
Матюшко О.І.
Категорія 40 Доповідач: Сікорська В.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця «22» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Сікорської В.П.
Суддів - Приходько Л.А., Кутурланової О.В.
при секретарі - Однорог Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Голопристанської автомобільної школи
Товариства сприяння обороні України
на рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області
від 19 травня 2006 року у справі
за позовом
ОСОБА_1
до
Голопристанської автомобільної шкоди
Товариства сприяння обороні України
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
22.02.2006 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.10.2005 р. під час перебування у службовому відрядженні на території Вінницької області від був травмований внаслідок розриву шини вантажного автомобіля, монтуванням якої він займався.
З діагнозом відкритий перелом кістки руки та пошкодження очей його відразу госпіталізували до Липовецької ЦРЛ Вінницької області.
12.10.2005 р. його направлено для продовження лікування до Голопристанської ЦРЛ Херсонської області.
14.10.2005 р. відразу звернувся до лікарні, де було відкрито лікарняний лист.
Перебуваючи на лікарняному, він 26.11.2005 р. отримав по пошті трудову книжку, з якої дізнався, що 14.10.2005 р. його звільнено за ч.7 ст.40 КЗпП України у зв'язку з появою на роботі в нетверезому стані.
Вважає дії адміністрації відповідача незаконними.
Просив суд визнати протиправним та скасувати наказ директора відповідача за НОМЕР_1 про його звільнення та поновити його на посаді водія; стягнути з відповідача на його користь втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, грошові кошти за час перебування на лікарняному матеріальну шкоду в сумі 395 грн. 50 коп., що були витрачені ним на проїзд до м.Гола Пристань з Вінницької області, та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка виразилася у значних моральних стражданнях з приводу втрати роботи, що посилились тяжким станом здоров'я та небезпекою втрати зору, відсутністю коштів для існування.
Позивач просив також поновити строк для звернення до суду з позовною заявою - строк позовної давності згідно ст.233 КЗпП терміном в один місяць, т.я. по 31.12.2005 р. він знаходився на лікарняному, а потім з 21.01 по 22.02.2006 р. лікувався у окуліста і 22.02.2006 р. звернувся до суду. Вважає поважною причину пропуску зазначеного строку.
Рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені частково.
Суд визнав неправомірним та скасував наказ НОМЕР_1, поновив позивача на посаді водія, стягнув на його користь з відповідача 3348 грн. 51 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1903 грн. 11 коп. допомоги за період тимчасової втрати працездатності, 500 грн. моральної шкоди. Всього - 5251 грн. 62 коп.
В решті відмовлено.
В апеляційній скарзі Голопристанська автошкола просить скасувати рішення суду, постановити нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог, зазначають, що справа розглянута без участі їх представника і вони не мали можливості надати докази в заперечення позовних вимог позивача.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Ст.303 в ч.2 ЦПК зазначає, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Судом І інстанції не досліджені належним чином докази, які є в справі; справа розглянута у відсутності представника відповідача, вони не мали можливості захищати свої права, чим порушив норми процесуального закону, також суд порушив норми матеріального закону, т.я. висновки суду не відповідають обставинам справи і не вірно застосував норми матеріального закону.
В судовому засіданні встановлено та убачається з матеріалів справи та наданих відповідачем доказів, що позивач під час перебування у службовому відрядженні грубо порушував трудову дисципліну неодноразово, відхилявся від маршруту.
З 7 на 8.10.2005 р., знаходячись в нетверезому стані, припинив виконання виробничого завдання ЗАТ «Турбів-цукор», відхилився від маршруту і в с.Вербівка, Липовецького району зчинив бійку з місцевими мешканцями. Останні з метою помсти побили позивача, порізали на ввіреному йому автомобілі всі шини.
Позивач, продовжуючи знаходитись в нетверезому стані, хотів відремонтувати шини, але був травмований.
Після отримання відповідного повідомлення, на місце події виїхала комісія з розслідування нещасного випадку. Встановлено, що травма, отримана позивачем, не є виробничою, комісія склала акт про отримання позивачем побутової травми в нетверезому стані, форми НТ 12.10.2005 /а.с.25/ з недотриманням правил охорони праці.
В комісії приймав участь, як незацікавлена особа, страховий експерт з Липовецька ОСОБА_2.
Викладені обставини підтверджуються ще листом ЗАТ «Турбів-цукор» /а.с.32/ та рапортом ст.лейтенанта міліції Швець В.А. на ім'я начальника Липовецького РВ УМВС Марухно В.М.
Згідно ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-Ш підставою для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності зазначається тимчасова непрацездатність, що сталася внаслідок алкогольного сп'яніння.
Зазначені обставини суд не прийняв до уваги і застосував ст.37 цього Закону і нарахував позивачеві розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Т.я. суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, то колегія суддів дослідила надану відповідачем книгу наказів особистого складу, де значиться наказ за НОМЕР_2 і дублюючий наказ НОМЕР_1, а також наказ за НОМЕР_3, яким, на зауваження комісії по перевірці роботи автошколи, був скасований наказ НОМЕР_1, про що внесено запис в оригінал трудової книжки позивача, яка також була оглянута колегією суду.
На день постанови судом рішення не було предмету спору.
Суд поновив строк позовної давності терміном в 1 місяць не дослідивши належним чином поважні причини на думку позивача і надані ним же.
В справі є лікарняний лист - листок непрацездатності /а.с.б/, згідно якого позивач знаходився на лікуванні з 14.10 по 31.12.2005 р. і на а.с.41 є виписка з амбулаторної карти хворого позивача, згідно якої він знаходився на лікуванні з 21.01 по 22.02.2006 р., а з 01.01 по 20.01.2006 р. позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку позовної давності у відповідності до вимог ст.233 КЗпП України терміном в 1 місяць при зверненні до суду з позовом про поновлення на роботі.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено неправильно і незаконно, тому підлягає скасуванню, а т.я. всі докази, обставини справи досліджені колегією суддів, то можливо постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.233 КЗпП України, ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням з наступними змінами та доповненнями, колегія суддів», -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Голопристанської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України задовольнити.
Рішення Голопристанського районного суду від 19 травня 2006 р. скасувати.
Постановити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голопристанської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двох місяців шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: В.П.Сікорська
Судді: Л.А.Приходько, О.В.Кутурланова
Копія вірна: В.П.Сікорська