Справа № 22-1788 Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія Крюковський О.А.
Доповідач : Гаркуша В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах в складі:
Головуючого Бауль Н.М.
Суддів Кутурланової О.В.
Гаркуші В.О.
При секретарі Остренко О.В., Шевардіній К.Г.
Адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Каховської міської ради на рішення Каховського районного суду Херсонської області від 25 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання угоди визнаної за результатами конкурсу недійсною
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди, укладеної за результатами конкурсу недійсною, посилаючись на те, що він був оголошений попереднім переможцем за результатами першого етапу конкурсу, оголошеного Каховською міською радою з продажу нерухомого майна - туалету загального користування, але був позбавлений можливості продовжити участь у конкурсі на рівних засадах з іншими учасниками у зв»язку з тим, що засідання комісії було проведено раніше передбаченого законом строку, що позбавило його можливості здати свої пропозиції відносно об»єкту ,у результаті чого переможцем конкурсу визначений ОСОБА_3, з яким був укладений договір купівлі-продажу зазначеного майна. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу туалету загального користування , посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу від 15.03.2006 року.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Договір купівлі-продажу туалету загального користування, що розташований АДРЕСА_1, укладений між міською радою Херсонської області та ОСОБА_3 15.03.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_1 визнаний недійсним з моменту ухвалення.
В апеляційній скарзі представник Херсонської міської ради просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.
Заслухавши доповідача, осіб, що з»явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст..303 ЦПК України , обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірний туалет загального користування є об»єктом комунальної власності. (свідоцтво про право власності, видане 17.02.2006 року , зареєстровано в БТІ 20.02.2006 року) 02.02.2006 року в газеті Каховська Зоря» була надана інформація про продаж за конкурсом цього об'єкту з початковою ціною 1884 грн. ( а.с.21). На конкурс надійшло 2 пропозиції: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( а.с.22-23). Згідно протоколу НОМЕР_2 засідання конкурсної комісії з продажу туалету загального користування від 03.03.2006 року попереднім переможцем конкурсу визнано позивача по справі- ОСОБА_2 ( а.с. 14). п.2 зазначеного протоколу передбачено, у разі відсутності протягом 5 робочих днів з дня проведення конкурсу (до 13 березня 2006 року) додаткових пропозицій від учасників конкурсу, остаточним переможцем конкурсу визнається ОСОБА_2 ( а.с. 14) Згідно п.7 протоколу НОМЕР_3 засідання конкурсної комісії з продажу спірного туалету від 13.03.2006 року на конкурс надійшла 1 додаткова пропозиція від ОСОБА_3, у зв»язку з чим переможцем конкурсу визнаний ОСОБА_3 (а.с. 15) .15.03.2006 року між Каховської міською радою та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу ( приватизації за конкурсом» продавець зобов»язується передати у власність покупцю нежитлову будівлю-туалет загального користування, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу, реєстр НОМЕР_1 а.с.29-31).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини по справі, дослідив представлені сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин та закон, який їх регулює і погоджується з висновками суду про обгрунтованість позовних вимог позивача, виходячи з вимог діючого законодавства а саме ст.. 14 , ч.4 ст. 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», якими передбачені умови та порядок проведення конкурсу . Ухвалюючи рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним на підставі ч.З ст. 215 Цивільного кодексу України , суд виходив, зокрема, з того, що зазначений договір не відповідає вимогам частини 1, 2 статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» , за яким істотні порушення правил оголошення та проведення конкурсу можуть бути підставою для визнання конкурсу недійсним. А оскільки відповідачем допущені істотні порушення, правил проведення конкурсу, а саме проведення засідання комісії раніше передбаченого законом і встановленого комісією строку-13 березня 2006 року, що побавило позивача можливості продовжити брати участь у конкурсі на рівних засадах з іншими учасниками.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі ', що не грунтуються на законі і не спростовують висновків суду і апеляційна скаргу підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін..
Керуючись ст.. 301, 303, 305, 307, 306, 314 ЦПК України, колегія судців,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Каховської міської ради Херсонської області відхилити.
Рішення Каховського районного суду Херсонської області від 25.05.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.