Справа № Провадження №22-ц-4412/12 22-ц/1090/5888/12 Головуючий у І інстанціїКупрієнко С.І

Категорія4Доповідач у 2 інстанції Іванова

04.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Савченка С.І.

суддів - Іванової І.В., Білоконь О.В.

при секретарі - Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року про визнання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання права спільної сумісної власності, неподаною та повернення її позивачу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2012 року позовну заяву залишено без руху, надано строк до 07 липня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та визнаючи її неподаною, суд вважав, що вона не відповідає вимогам ст. ст..119-121 ЦПК України, оскільки позивач на надав копії документів та невірно зазначив третю сторону у справі.

З такими висновками судді погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді спав у суді першої інстанції»№2 від 12.06.2009 року -подання доказів можливе наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України -у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступати у справу до ухвалення судом рішення, за клопотанням сторін чи за ініціативою суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права чи обов'язки.

Таким чином, суд необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року скасувати і направити позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :