Справа № 11а-951      2006 р.                               Головуючий в 1-й інстанції

Миргород В.С.

Категорія ст. 185 ч.З            Доповідач: Шевцова В.Г.

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 р. жовтня місяця "03" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                      - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Буженко Н.В.

З участю прокурора     - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від «21» червня 2006 року, -

встановила:

Новокаховський міський суд вироком від 15 березня 2005 року засудив ОСОБА_1, за ст. 185 ч.З КК України на чотири роки позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 цього Кодексу звільнив його від покарання з випробуванням з іспитовим строком З року.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Бериславський районний суд Херсонської області постановою від 21 червня 2006 року за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільнення від відбування покарання з випробуванням скасував у зв'язку з тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_1, зарекомендував себе з негативного боку: на неодноразові виклики у названу інспекцію не з'являвся, на попередження не реагував, покладені на нього обов'язки не виконував, тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на те, що під час перебування на обліку вів себе належно, а справи про адміністративне правопорушення сфабриковане працівниками міліції, про що він скаржився прокурору району, просить з врахуванням цього і вагітності своєї сожительки звільнити його з-під варти, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду, щодо ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст. 166 КВК, якщо засуджений    не    виконує    покладених   на   нього   обов'язків    або  систематично (три і більше рази) вчинює правопорушення, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд скасовує звільнення від відбування покарання з випробуванням і направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як убачається з вироку, при застосуванні до ОСОБА_1, ст.75 КК України на нього були покладені на підставі ст.76 цього Кодексу обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У постанові ж суду зазначено, що ОСОБА_1, не виконує покладених на нього обов'язків, без уточнення, яких саме.

При цьому суд у кожному випадку повинен з'ясувати причини їх невиконання, що судом не зроблено.

Суд також не зазначив, які конкретно правопорушення вчинив засуджений і коли саме він не з'являвся без поважних причин до кримінально-виконавчої інспекції.

В постанові вказано, що ОСОБА_1, допустив систематичні -три - правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Проте ця вказівка протирічить матеріалам особової справи засудженого, оскільки в них в наявності є тільки дві постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, що не утворюють систематичності.

Крім того, резолютивна частина постанови не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, що унеможливлює її виконання, а також суд послався у постанові на матеріали справи, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_1, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суд має ретельно з'ясувати, як поводився засуджений протягом іспитового строку, зокрема, чи вчиняв він систематично у цей період правопорушення або які обов'язки він не виконував, що потягло адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, причини їх невиконання, і, залежно від установленого прийняття відповідне рішення згідно з вимогами КПК про задоволення чи відхилення подання кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 2І червня 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.