Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: Іващука В.Я.

суддів: Баглика С.П., Полюховича О.І.

за участю прокурора Ковальчука С.А.

потерпілого ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула 2 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 1-2 березня 2012 року.

Цим вироком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в с.Опарипси, Радивилівського району, Рівненської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, військовослужбовець в/ч А-1519 м. Дубно, мешканець АДРЕСА_1, не судимий,

- засуджений за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27973 гривні 85 коп. майнової шкоди, 600 грн. витрат на проведення дослідження спеціаліста -автотоварознавця та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 29 073 гривні 85 коп.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_3 2 квітня 2009 року в межах 8-8 годин 30 хв. керуючи автомобілем «Сітроєн-Берлінго»реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.. Сурмичі в м. Дубно, Рівненської області перед заїздом у військову частину А-1519 м. Дубно, порушив вимоги Правил дорожнього руху в Україні, затверджені постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами, а саме:

-2.3.п «б»- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-14.3- водію транспортного засобу якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості або іншими діями;

- вимоги горизонтальної розмітки 1.1 яка забороняє виїзд на смугу зустрічного руху, ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, пересікши суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру заїзду на територію військової частини, і тим самим створив перешкоду для руху автомобіля «Рено-Кенго»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював в той час маневр обгону поодиноких транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку.

В результаті створення ОСОБА_3 перешкоди для завершення маневру обгону попутного транспорту - водієм ОСОБА_1, за неправомірних дій і з вини ОСОБА_3 відбулося зіткнення автомобіля «Сітроєн-Берлінго», яким керував ОСОБА_3 з автомобілем «Рено-Кенго», яким керував ОСОБА_1

Внаслідок зіткнення зазначених автомобілів, автомобіль «Рено-Кенго», втративши керування, зґїхав на лівий тротуар, контактував з будівлею КПП в/ч А-1519 і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка в той час виходила із приміщення КПП військової частини.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лобкової кістки, забоїв м'ягких тканин обох стегон, внутрішньої гематоми лівого стегна, які за висновками судово-медичної експертизи відносяться до середньої ступені тяжкості, а автотранспортні засоби механічні пошкодження.

В поданій на вирок суду апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_1 не заперечуючи проти доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому дій та кваліфікації злочину, просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного йому покарання. Просить постановити новий вирок яким засудити ОСОБА_3 на три роки обмеження волі з позбавлення права на керування транспортними засобами терміном на три роки та стягнути з нього 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином;

- засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через однобічність та неповноту дізнання, досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, наведених у вироку фактичним обставинам справи. Просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину.

Прокурор відкликав свою апеляцію в порядку ст.355 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 які підтримали свої апеляції в повному обсязі, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.

Так, згідно показань ОСОБА_1, даних ним у суді першої інстанції, вбачається, що 2 квітня 2009 року, він, керуючи автомобілем „Рено-Кенго" рухався по вул.Сурмичі в м.Дубно в напрямку центру міста. Проїхавши біля КПП військової частини він наздогнав з переді себе автомобілі, які рухалися з швидкістю 25-30 кмгод. Він прийняв трохи лівіше і побачив, що попереду легкових автомобілів рухався трактор і обмежив швидкість руху транспорту. Ліва зустрічна смуга в той час була вільною і він вирішив здійснити обгін поодиноких автомобілів. Він переконався, що це буде безпечно, ввімкнув покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, збільшив швидкість до 60 кмгод., здійснив обгін двох автомобілів і в той час на його смугу руху неподалік заїзду до військової частини несподівано виїхав автомобіль „Сітроєн-Берлінго", водій якого став гальмувати і здійснювати поворот вліво. Водій автомобіля „Сітроєн-Берлінго" створив перешкоду на шляху його руху . Він застосував різке гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення і автомобіль „Сітроєн-Берлінго" зіткнувся з його автомобілем. Від зіткнення його автомобіль втратив керування, переїхав бордюр зліва, зіткнувся з будівлею КПП. В той час з дверей КПП виходила ОСОБА_4 і автомобіль затиснув її між дверима КПП, від чого вона отримала тілесні ушкодження.

Наведені показання потерпіло, які доводять вину саме ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, об'єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі.

Допитаний, у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_5, показав, що він бачив з відстані 20 метрів, як ОСОБА_3 рухався на автомобілі Сітроєн . Він повернувшись до воріт, почув зіткнення автомобілів і сховався за ворота. Моменту зіткнення автомобілів він не бачив, але зрозумів, що автомобіль Сітроєн зіткнувся з автомобілем Кенго.

Свідок ОСОБА_6 дав покази місцевому суду про те, що всі слідчі дії у справі, в тому числі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відтворенні і зафіксовані в протоколах слідчих дій. Вони є дійсними, підписані учасниками слідчих дій і зауважень у них не викликали. На підставі добутих у законний спосіб даних призначалися різноманітні експертизи у справі.

При відтворенні обстановки та обставин події ( в тому числі повторних) з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 останні показали і розповіли на місцевості про обставини ДТП, яке мало місце 2 квітня 2009 року. При відтворені обстановки та обставин події ними вказано на місце вчинення ДТП, яке співпадало з фактичними обставинами ДТП. Окрім того, при проведенні цих слідчих дій з місця події в дзеркалі заднього виду добре проглядається дорога та зустрічна смуга.

За таких обставин твердження апелянта про те що у протоколах слідчих дій не зафіксовані всі необхідні дані або такі не відповідають дійсності є голослівними і ніякими доводами не спростовуються.

Відповідно до висновків автотехнічних експертиз причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали не відповідаючі п.п.10.4, 14,3,34 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля „Сітроєн-Берлінго" ОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху при виконанні повороту ліворуч на такій відстані до автомобіля „Рено-Кенго" на якій її водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення (т.1, а.с. 122- 129, 225-228).

Свої висновки, експерт ОСОБА_7 повністю ствердив під час його допиту у суді першої інстанції.

Суд прийшов до вірного висновку про те, що висновки автотехнічних експертиз є правильними, науково обґрунтованими, узгоджуються з іншими доказами по справі і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Відтак, твердження апелянта про поверховість те недостовірність судових експертиз у справі є необґрунтованими і колегією суддів до уваги не приймаються.

За таких обставин, суд прийшов до вірного висновку про те, що безпосередньою причиною даної ДТП є саме порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1, 14,3 та 34 Правил дорожнього руху і вони знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками що настали.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Призначене засудженому ОСОБА_3 покарання є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Апелянт ОСОБА_1 не навів суду апеляційної інстанції переконливих даних про необхідність застосування до засудженого покарання саме у виді обмеження волі та позбавлення його прав на керування транспортними засобами.

При визначені розміру стягнення грошових коштів на відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд належним чином врахував ступінь моральних страждань потерпілого від даного злочину та виходячи із засад розумності і справедливості повністю обґрунтував прийняте ним рішення. А відтак, вимоги апелянта ОСОБА_1, в цій частині, також не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 1-2 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженого та потерпілого -без задоволення.

Судді:

Іващук В.Я. Баглик С.П. Полюхович О.І.