Справа №11-а-921, 2006р.              Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст. 185 ч.З                             Сорочан Ю.О.

КК України.                  Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "17" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненко В.Я. Суддів: Шевцової В.Г., Гемми Ю.М. З участю прокурора - Литвиненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну

справу     за     апеляцією     потерпілої    ОСОБА_1             на     вирок

Голопристанського районного суду Херсонської області від «02» серпня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, раніше не судимого, -

засуджено за ст.185ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,7б,104 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнено з покладанням на нього обов'язків - не змінювати без дозволу органу кримінально-виконавчої системи місце проживання та систематично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишено без зміни.

По справі вирішено питання про речові докази.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4967,32 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що в ніч на 17 березня 2006 року в м. Гола Пристань Херсонської області він, таємно, умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного ящика, встановленого на стіні, та через отвір в стіні, проник до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, звідки викрав майно на загальну суму 1200 гривень, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Він же, в ніч на 22 квітня 2006 року, за попередньою змовою з іншою особо., відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно проник шляхом пошкодження сокирою дверей до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, звідки викрав майно, на загальну суму 3979,12 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1посилаючись на те, що досудовим і судовим слідством допущена неповнота і необ'єктивність дослідження обставин справи, суд не ознайомив її після розгляду справи з матеріалами справи; неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_2, оскільки крадіжка, вчинена ним у великому розмірі і його дії повинні кваліфікуватися за ч.4 ст. 185 КК України та призначена м'яка міра покарання.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за обставин, встановлених судом і викладених, у вироку, підтверджуються доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що належного їй магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 було викрадене майно у березні 2006 року на суму 1200 гривень, а - в квітні 2006 року на суму 3979,12 грн. .

Засуджений ОСОБА_2 підтвердив факт проникнення в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в ніч на 17 березня 2006 року та 22 квітня 2006 року, та викрадення майна, належного ОСОБА_1.

Показання потерпілої та засудженого про обставини вчинення злочину співпадають з даними протоколів огляду місця події /а.с.10;41/ та висновками дактилоскопічної експертизи /а.с.54-65/, відповідно до яких на місці злочину виявлені відбитки рук засудженого.

Таким чином доводи апеляції про неповноту і необ'єктивність досудового і судового слідства не ґрунтуються на матеріалах справи і більш того, суперечить наведеним у вироку доказам та матеріалам справи.

Згідно з ч.4 ст.349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції суд надає сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, таке клопотання від потерпілої до місцевого суду не надходило, тому доводи апеляції в цій частині безпідставні.

Отже, правильно встановивши, що викрадення майна не було об'єднано єдиним злочинним наміром, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у крадіжці, повторно, майна потерпілої ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення і його дії за ст.185ч.З КК України кваліфікував правильно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, часткове відшкодування матеріальних збитків, що свідчить про його щире розкаяння, і, зважаючи на його сімейні обставини і те, що він учинив злочин в неповнолітньому віці, обґрунтовано призначив покарання з застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України.

Крім того, суд врахував також і думку самої потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_2 волі, про що зазначено в протоколі судового засідання /а.с.178/.

Отже, підстав для задоволення апеляції у цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.