Справа №11-а-902,2006р. Категорія: ст. 122Ч.1 КК України.

Головуючий в 1-й інстанції

Матвєєва М.В. Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "10" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бугрименка В.Г. Суддів: Шевцової В.Г., Заіченко В.Л. З участю прокурора - Литвиненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача та засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нова Каховка Херсонської області, раніше судимий:

1.   05 квітня 2006 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.187ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

засуджений за ст. 122ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд - змінена на взяття під варту в залі суду.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 15 квітня 2006 року близько 0330 год. в м. Таврійськ Новокаховської міської ради біля бару «Каламбур» він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязнених стосунків з потерпілим ОСОБА_2 умисно наніс йому два удари рукою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляціях:

державний обвинувач, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням судом вимог ст.299 КПК України;

ОСОБА_1 просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, вважаючи, що його засуджено необґрунтовано, оскільки він злочину не вчиняв, а судом і досудовим слідством допущена неповнота і однобічність. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що під час досудового і судового слідства було порушено його право на захист - не надано захисника, без участі якого він не усвідомлював процесуальні наслідки розгляду справи за скороченим порядком.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію державного обвинувача, а апеляцію засудженого - частково і просившого вирок суду скасувати в повному об'ємі, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню, а апеляція засудженого - частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.299 ч.З КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розгляду цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істиннхті їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Однак, із протоколу судового засідання, який є процесуальним документом /а.с.53/ вбачається, що судом виконані не всі вимоги даного закону, оскільки з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком і роз'яснивши наслідки такого розгляду, суд не запитав в учасників судового розгляду, чи не заперечують вони проти цього. Розписку, яка знаходиться в матеріалах справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вона не передбачена законом і не є процесуальним документом.

Між тим, з апеляції засудженого і заяви потерпілого слідує, що вони заперечували проти розгляду справи в скороченому порядку.

Таким чином, судом порушені вимоги закону про забезпечення захисту прав учасників судового розгляду, що є істотним порушенням вимог КПК.

За таких обставин вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції державного обвинувача задовольнити, засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

ОСОБА_1 уродженця м. Нова Каховка Херсонської області з-під варти негайно звільнити.

Головуючий: В.Г. Бугрименко Судді: В.Г.Шевцова, ВЛ.Заїченко