Справа №11-а-887, 2006р.                     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст. 3674-2 КК                                  Посунько Г.А.

України.                                    Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року ЖОВТНЯ МІСЯЦЯ "10" ДНЯ

Колегія   суддів   судової   палати   в   кримінальних   справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бугрименко В.Г. Суддів: Шевцової В.Г.,

Ковальової Н.М. З участю прокурора - Литвиненко О.О. адвоката - ОСОБА_1 засудженої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями адвоката ОСОБА_1 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2005 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, раніше не судиму, -

засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України на з роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, на строк два роки, без штрафу.

Згідно ст.ст. 75,7б КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки і з покладенням на неї обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишена без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ в рахунок сплати за проведення почеркознавчих та технічних експертиз 286 грн. 42 коп. і 413 грн. 70 коп..

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 скасований.

По справі вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з оі лютого 2001 року по 26 квітня 2002 року, являючись службовою особою, яка виконує на вказаному підприємстві адміністративно-господарські обов'язки, приймаючи від завідуючих складами первинні документи і звіти з руху матеріальних цінностей, здійснюючи контроль за витратами матеріалів згідно встановлених лімітів, перевіряючи відповідність сум відпущених матеріалів в лімітно-заборних карточках і чеках, перевіряючи правильність ведення обліку на складах та звіряючи записи в книгах складського обліку по приходу, витратам і залишкам матеріалів, проявила службову недбалість, тобто неналежно виконала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось в тому, що 22 серпня 2001 року ОСОБА_2 внесла до рахунку НОМЕР_1 та податкової накладної НОМЕР_2, які являються офіційними бухгалтерськими документами, завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «ЮМЕК» ЛТД послуг з хімізації земель СГ НВП ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 28260 грн., хоча вказане товариство таких послуг не надавало, а також заповнила доручення НОМЕР_3, внісши туди відомості про те, що доручення видане 20 серпня 2001 року ТОВ «ЮМЕК» ЛТД на ім'я ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_2 без дозволу та відома керівництва СГ НВП ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» прийняла і відобразила в бухгалтерському обліку підприємство вказані вище підроблені документи, чим створила безпідставну кредиторську заборгованість СГ НВП ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» перед ТОВ «ЮМЕК» ЛТД на загальну суму 28260 грн.

Після цього 22 серпня 2001 року ОСОБА_2 оформила бухгалтерські документи - накладну НОМЕР_4 та податкову накладну НОМЕР_5 на відпуск із зернового складу СГ НВП ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» належних підприємству 471 т. зерновідходів на загальну суму 28260 грн. на адресу ТОВ «ЮМЕК» ЛТД. На підставі зазначених бухгалтерських документів із зернового складу СГ НВП ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» була відпущена вказана кількість зерновідходів.

Внаслідок цих дій ОСОБА_2 заподіяла матеріальну шкоду СГ НВП ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 28260 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляції з доповненнями адвокат ОСОБА_1 посилається на односторонність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 не була службовою особою і отже суб'єктом даного злочину, а тільки виконувала свої функціональні обов'язки бухгалтера матеріального відділу, при цьому не здійснювала ні яких адміністративно-господарських повноважень. Крім того, суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також неправильно застосував новий кримінальний закон, який отягчає відповідальність ОСОБА_2, так як їй інкримінується вчинення злочину до введення в законну дію цього закону, вирок постановлений не в нарадчій кімнаті, оголошена тільки його резолютивна частина, судом не прийнято рішення по цивільному позову, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Просить вирок щодо ОСОБА_2 і окремі ухвали, в яких підняте питання про кримінальну відповідальність щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діянні складу злочину.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію з доповненнями, засуджену ОСОБА_2, яка також підтримала апеляцію адвоката з доповненнями і пояснила, що з матеріалами справи ознайомлена раніше, повідомлення місцевого суду про ознайомлення з матеріалами справи і протоколом судового засідання отримала, але від ознайомлення відказалася і ніяких претензій по цьому питанню не має, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними в ній доказами, які судом досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Як на досудовому слідстві і в суді ОСОБА_2 показувала, що з оі лютого 2001 року по 26 квітня 2002 року вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні місяці 2001 року вона оформила видаткові документи - накладну та податкову накладну на видачу фірми «Агротон» за послуги хімізації земель зерно відходів в кількості 471т.по ціні 60  грн. за тонну, які підписали голова правління ОСОБА_4 і головний бухгалтер ОСОБА_6 та віддала один екземпляр, накладної незнайомому чоловіку, який представився представником фірми «Агротон». Приблизно через два тижні до неї підійшов незнайомий чоловік, який пред'явив документи фірми «Агротон», і попросив переписати вказані вище зерно відходи з фірми «Агротон» на ТОВ «ЮМЕК» ЛТД. Вияснивши по телефону у завідуючої зерновим складом ОСОБА_8, що фірма «Агротон» ще не отримувала виписані зерно відходи, вона сама переоформила видаткові документи на ТОВ «ЮМЕК» ЛТД, які на підпис керівником ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не подавала і про дану операцію їм не повідомляла. Крім того, на прохання того чоловіка власноручно заповнила рахунок НОМЕР_1 та податкову накладну НОМЕР_2 про виконання ТОВ «ЮМЕК» ЛТД послуг з хімізації земель ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на суму 28260 грн., а також довіреність ТОВ «ЮМЕК» ЛТД на ім'я ОСОБА_3. Дану видаткову операцію вона провела по бухгалтерському обліку та відобразила по зерновому складу.

Ці її показання підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8, на той час завідуючої зерновим, складом ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» і свідка ОСОБА_4, голови правління ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», який підтвердив, що в серпні 2001 року без його дозволу та відома було відпущено 471 т. зерновідходів ТОВ «ЮМЕК» ЛТД, яке він виявив в січні 2002 року при перевірці бухгалтерських документів по відпуску продукції. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і завідуюча зерновим складом ОСОБА_8 з даного приводу нічого йому пояснити не змогли, то про виявлене порушення він повідомив в правоохоронні органи.

Згідно податкових накладних від 22.08.2001 року НОМЕР_2,НОМЕР_6 рахунок НОМЕР_1 /т.1, а.с.57,б5,66,81,83,180/ ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» реалізувало ТОВ «ЮМЕК» ЛТД зерно відходи в кількості 471 т на загальну суму 28250 грн., а по накладній НОМЕР_4 /т.1, а.с.57;82/ ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» видало ТОВ «ЮМЕК» ЛТД за послуги по хімізації земель зерновідходи в кількості 471т.

Із довіреності НОМЕР_3 /т.і, а.с.58,84/ вбачається що ці зарновідходи ТОВ «ЮМЕК» ЛТД довіряє отримати в ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3.

Висновками експерта /т.2, а.с.32-38/ встановлено, що рукописні записи в вищезазначених документах виконані ОСОБА_2.

Як вбачається із довідки ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 21.05.2002р. /т.і, а.с.77/ в 2000-2001 роках ТОВ «ЮМЕК» ЛТД та ПП «Агротон» робіт по хімізації земель ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не виконувало.

По договору купівлі-продажу товарів у розстрочку НОМЕР_7 /т.1, а.с.75,94/ дані зерновідходи ТОВ «ЮМЕК» ЛТД реалізувало ТОВ «Агросвіт», яке і забрало їх із зернового складу ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується карточкою складського обліку /т.і, а.с.95/-

Відповідно до акту контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 15.08.2003 року /т.1, а.с.105-112/ внаслідок порушень п.7 ст.8 Закону України від 16.07-1999 року №99б-ХІУ, як бухгалтером матеріального відділу ОСОБА_2 завідуючою зерновим складом ОСОБА_8, так і бухгалтерією ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в серпні і вересні 2001 року без відома розпорядників кредитів прийняті вищезазначені документи, в результаті чого виникла безпідставна кредиторська заборгованість ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» перед ТОВ «ЮМЕК» ЛТД в сумі 28260 грн. за фактично невиконані роботи, і, як наслідок, зі складу ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» безпідставно відпущені, належні йому зарновідходи в кількості 471тон загальною вартістю 28260 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мала об'єктивну можливість виконати свої службові обов'язки, так як цього вимагали інтереси служби.

Наказом НОМЕР_8 /т.2, а.с.183/ ОСОБА_2 була прийнята на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.02.2001 року по 26.04.2002 року і згідно своїх функціональних обов'язків, які вона добре знала, приймала від завідуючих складом первинні документи і звіти з руху матеріальних цінностей, здійснювала контроль за витратами матеріалів згідно встановлених лімітів, перевіряла відповідність сум відпущених матеріалів в лімітно-заборних карточках і чеках, правильність ведення обліку на складі, звіряла записи в книгах складського обліку по приходу, витратам і записам матеріалів, вела журнал-ордер по приходу матеріальних цінностей, розрахунки з дебіторами, тобто здійснювала контроль за виконанням завідуючими складами, в тому числі і завідуючою зерновим складом ОСОБА_8 своїх повноважень щодо розпорядження колективним майном.

З цих функціональних обов'язків видно, що ОСОБА_2 виконувала     адміністративно-господарські     обов'язки,      тобто      була службовою особою і вчинені нею діяння були обумовлені її службовим становищем.

За таких обставин дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.367 КК України.

Доводи апеляції про те, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не прийняв рішення по цивільному позову, вирок постановлений не в нарадчій кімнаті, оголошена тільки його резолютивна частина, не ґрунтуються на матеріалах справи і більш того, суперечать матеріалам справи та наведеним у вироку доказам, згідно яких суд дав правильну оцінку показанням свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Щодо постановлення вироку не в нарадчій кімнаті і оголошення тільки його резолютивної частини, то суд визнав їх необгрунтованими і відхилив при розгляді зауважень адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання, що підтверджується постановою суду від 02 лютого 2006 року /т.2, а.с.43і/»

Крім того, в матеріалах справи є постанова суду /т.2, а.с.337/ про вирішення питання по цивільному позову.

По справі також не допущено порушень вимог ст.5 КК України.

Тому підстав для зміни або скасування вироку за доводами апеляції, колегія суддів не вбачає.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, так як при його обранні суд урахував ступінь тяжкості злочину, особу вчиненої, та обставини, що пом'якшують покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. Зб5,3б6 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2005 року відносно ОСОБА_2 -залишити без зміни.