Справа № 2-956/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Овчаренко А.А,
при секретарі Пенза Н.І
розглянувши у відкритому судомову засіданні в залі суду в м.Скадовськ цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Говер" про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.
В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволені в повному обсязі.
В обгрунтування заявлених вимог представник позивача пояснив, що при приватизації Городецького орендного верстатобудівного заводу до статутного фонду створеного ВАТ „ Городське верстатобудівне виробниче об'єднання „Говер", не увійшов, але залишився на його балансі, об'єкт соціально-побутової сфери „База відпочинку", що розташований за адресою Скадовський район смт. Лазурне. В зазначеному інвентаризаційному описі, складеному посадовими особами підприємства, вказані об'єкти, які входили до складу „Бази відпочинку", а саме І.Вагон-будиночок, 2.4 щитові дерев'яні будиночки, З.більярдна. Наказом регіонального відділення було прийнято рішення про приватизацію зазначеного об'єкта. Відповідно до Зведеного акту інвентаризації складеного посадовими особами ВАТ при підготовці об'єкта до приватизації та відповідно до висновку оцінювача, об'єкт приватизації „База відпочинку" складався з шести будинків. Але під час виготовлення технічної документації БТІ на вищевказаний об'єкт було помилково внесено до його складу будинок, який на плані -схемі БТІ вказано під.літ."Ж". На підставі технічної документації було видано свідоцтво про право державної власності на зазначену „Базу відпочинку", до складу якої також помилково увійшов будинок під літ."Ж". 29 червня 2004 року договір купівлі-продажу об'єкта приватизації укладений між позивачем та ВАТ „Городоцьке верстатобудівне об'єднання „Говер", посвідчено приватним нотаріусом. В договорі зазначено, що об'єкт складається з шести будинків, а фактично перелічено сім будинків. Таким чином, при посвідчені зазначеного договору було помилково включено будинок під літ."Ж". 07 вересня 2004 року Городоцьке верстатобудівне об'єднання „Говер" уклало з ТОВ „Говер" договір купівлі - продажу вищезазначеного об'єкту „База відпочинку „ розташованого за адресою АДРЕСА_1. До предмету договору також помилково було включено будинок під.літ."Ж". 29 грудня 2004 року ТОВ „Говер" уклало договір з відповідачкою ОСОБА_1 купівлі-продажу вказаного об'єкту, де також було включено будинок під літ."Ж". 07 червня 2006 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу 21/100 частини зазначеної бази відпочинку з відповідачкою ОСОБА_2В договорі зазначено шість будинків, а фактично перелічено сім будинків, також вказано помилково будинок. На підставі вищевикладеного представник позивача просив :
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 грудня 2004 року укладений ТОВ „Говер" та ОСОБА_1 в частині продажу будинку під літ."Ж" та договір купівлі-продажу від 07 червня 2006 року №873 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині продажу будинку під літ."Ж".
В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
2
Так судом встановлено:
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18 червня 2007 року визнано недійсним договір від 07 вересня 2004 року в частині продажу будинку під літ."Ж" укладений між відкритим акціонерним товариством „Городоцьке верстатобудівельне виробниче об'єднання „Говер" (продавець) та товариства з обмеженою відповідальність „Говер" (покупець) (а.с.3-4);
відповідно договору купівлі-продажу від 29 грудня 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Говер" продало ОСОБА_1об'єкт нерухомого майна - база відпочинку, яка розташована АДРЕСА_1 та складається з шести будинків, а саме будинок літ."А" - 114,3 кв.м, будинок літ."Б" -115,5 кв.м., будинок літ."В"-116,7 кв.м., будинок літ.'Т" -115,5 кв.м., більярдна літ."Д" -77,1 кв.м., будинок літ."Ж" -75,9 кв.м., госп.будівля літ."3" (а.с.5);
згідно договору купівлі-продажу від 07 червня 2006 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2, належну їй 21/100 частину базивідпочинку, яка розташована АДРЕСА_1
та складається з шести будинків, а саме будинок літ." А" - 114,3
кв.м, будинок літ."Б" -115,5 кв.м., будинок літ."В"-116,7 кв.м., будинок літ.'Т" -
115,5 кв.м., більярдна літ."Д" -77,1 кв.м., будинок літ."Ж" -75,9 кв.м., госп.будівля
літ."3" (а.с.6).
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року
„Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" під помилкою у даному
випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших
істотних умов, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами
справи можна вважати, що угода не була укладена. Помилкою в даному випадку є
неправильне визначення Бюром технічної інвентаризації складу об'єкта приватизації, що
стало причиною помилково визначення нотаріусом та регіональним відділенням предмету
договору в частині продажу будинку під літ. „Ж".
На підставі ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини право чину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що право чин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Відповідно ст.229 Цивільного кодексу України , якщо особа , яка вчинила право чин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи право чину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Відповідно ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Керуючись ст.217,229 ЦК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", СТ.СТ.З, 6,10,14,60,209, 213,215,223,224,294 ЦПК України суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Говер" про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 грудня 2004 року за реєстровим номером №3881 укладений між Товариством з обмеженою відповідальність „Говер" та ОСОБА_1 в частині продажу будинку під літ."Ж".
3
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07 червня 2006 року за реєстровим номером №873 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині продажу будинку під літ."Ж".
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.