Справа №11-а-886, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 115ч.1 КК Заболотний В.Н.
України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця "03" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненко В.Я. Суддів: Раєнка В.І., Калініченко І.С. З участю прокурора - Литвиненка О.О. захисника - ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2 потерпілої - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -
засуджений за ст. 115ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 04.12.2005 року і з нього стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 за матеріальні збитки 3952,14 грн. і за моральну шкоду 20000 грн., а також стягнуті кошти за проведення експертиз.
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що знаходячись біля 21 години 03.12.2005 року у подвір'ї будинку АДРЕСА_1, в процесі виниклої сварки на ґрунті особистих неприязнених стосунків, умисно, с ціллю вбивства, наніс ножеві поранення ОСОБА_4, від яких останній загинув на місці, а також наносив потерпілому удари руками і ногами в різні частині тіла, в тому числі і в голову.
В апеляціях:
засуджений посилаючись на те, що умислу на вбивство потерпілого він не мав, а вчинив вбивство захищаючись від нападу потерпілого та його знайомого і просить в зв'язку з цим перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК України. Окрім того вказує на те, що судове слідство по справі проведено неповно і однобоко, з порушенням норм УКПК України, а також на обставини, що пом'якшують його відповідальність і просить скасувати вирок суду;
потерпіла ОСОБА_3 не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, просить вирок суду скасувати внаслідок призначення ОСОБА_2 судом м'якої міри покарання, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який в судових дебатах та в останньому слові прохав його апеляції задовольнити, потерпілу ОСОБА_3, яка прохала вирок суду скасувати за м'якістю призначеного ОСОБА_2 покарання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій засудженого і потерпілої, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія суддів приходить до. висновку, що апеляції задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.
Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_2 у скоєнні умисного вбивств, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується свідченнями самого засудженого, який пояснював, що між ним та потерпілим виник конфлікт, який спровокував сам потерпілий, в процесі якого ОСОБА_4 наніс йому удар рукою в обличчя, погрожував ножем, порізавши куртку, а після того як він і потерпілий впали на землю, засуджений найденим на місці пригоди ножем, наніс потерпілому декілька ударів ножем у спину, а потім декілька ударів ногою по тілу;
показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка зі слів ОСОБА_5 знає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, в процесі якої засуджений повалив потерпілого на землю і бив його ножем, яким наніс різану рану обличчя ОСОБА_5, який намагався їх розборонити;
показаннями свідка ОСОБА_5, який послідовно пояснював на досудовому слідстві та в суді, що ввечері 3.12.2005 року в будинку потерпілого між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка. Потерпілий вивів ОСОБА_2 з будинку, а через деякий час свідок почув крик ОСОБА_4 про допомогу. На вулиці біля двору бачив, що засуджений сидить на потерпілому і б'є останнього ножем. Свідок почав їх розбороняти і в цей час ОСОБА_2 махнув ножем і порізав йому обличчя. ОСОБА_4 повз по землі, а ОСОБА_2 знову підбіг до потерпілого і почав бити ногами, а потім наніс удари ножем по шиї;
показаннями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що ввечері 3.12.05 року до будинку де вона мешкає прийшов її син -потерпілий по справі, разом з двома чоловіками. Через деякий час син вийшов з будинку з одним чоловіком. В будинку свідок ОСОБА_5 їй повідомив, що між ОСОБА_4 і цим чоловіком виникла сварка і сам пішов на вулицю, а повернувшись сказав, що чоловік на ім'я ОСОБА_2 порізав її сина;
аналогічними свідченнями племінниці потерпілого ОСОБА_7, а також матеріалами справи, в тому числі висновками судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що у потерпілого виявлені: ножові поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, які і спричинили смерть ОСОБА_4; різані рани обличчя і шиї; перелом ребер і забійні рани обличчя; крововиливи та садна на голові, шиї та кінцівках. Всі пошкодження прижиттєві, спричинені 3.12.2005 року ударами ножа, а також руками і ногами. Механізми їх виникнення в частині ножових поранень відповідає обставинам, які розповів засуджений під час проведення відтворення обставин події. Висновки експертиз об'єктивно підтверджують показання свідка ОСОБА_5 про обставини нанесення засудженим ударів потерпілому ножем та ногами; висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, якими він визнаний осудним.
Зібраним по справі доказам, які належним чином перевірені в судовому засіданні та викриваючим засудженого як особу, що вчинила умисне вбивство, суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував злочинні дії за ст. 115ч. 1 КК України.
Судом обґрунтовано на думку колегії судців не прийняті до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він вчинив вбивство потерпілого, захищаючись від протиправних дій останнього та свідка ОСОБА_5, тобто перевищив межі необхідної оборони, оскільки ці його твердження спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також матеріалами справи.
Колегія суддів не вбачає підстав за таких обставин для перекваліфікації дій ОСОБА_2 на ст. 118 КК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що фактично на нього не було нападу 2 осіб, як він вказує, а мало місце умисне вбивство в процесі сварки між засудженим та потерпілим, яка перейшла в бійку між ними. До того ж конкретна ситуація яка виникла на той час, не загрожувала життю та здоров'ю засудженого і у нього не було будь-якої необхідності застосовувати ніж.
Покарання ОСОБА_2 обрано судом з урахуванням характеру та підвищеного ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про його особу, обставин, що пом'якшують відповідальність і на думку колегії суддів це покарання є достатнім і справедливим і відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Судді: В.Я.Червоненко
В. І. Раєнок
І. С. Калініченко