Справа № 11-а 883                                Головуючий у 1-й інстанції  Сімчук С.Б.

Категорія ч.2 ст.289

КК України                                           Доповідач РишковаН.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - судді Годуна В.О..,

суддів - Ришкової Н.М., Шевцової' В.Г.,

за участю прокурора -Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненням засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Білозерського районного суду Херсонської області   від 27 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта неповна середня, холостого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого :

05.06.2000 року за вироком Дніпровського районного суду м. Херсон за ст.. 140, 43 КК України до 4-х років позбавлення волі ;

-04.04.2002 року за вироком того ж суду за ст. 17-ч.2 141 , ч.І ст. 101, ч.4 ст. 296, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 28.02.2005 року КАК , засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до п"яти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишена тримання під вартою , строк покарання відраховано з 15 травня 2006 року .

По справі вирішена доля речового доказу .

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що 13.05.2006 року, близько 02-00 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету заволодіння транспортним засобом , проник в двір житлового будинку АДРЕСА_2, звідки викрав мотоцикл з коляскою марки ГЖ-ЮМ, державний знак НОМЕР_1, вартістю 1500 грн. належний потерпілому ОСОБА_2. Заволодівши мотоциклом , покотив його по вулиці , намагаючись запустити двигун , та не зміг цього зробити   через відсутність акумулятора . Приблизно через півгодини був затриманий власником мотоцикла , який , виявивши крадіжку транспортного засобу , відправився на його розшук . Мотоцикл в ой же день був повернений власнику.

В апеляції з доповненням засуджений ОСОБА_1 просив вказаний вирок суду змінити , так як, на його думку , його дії підлягають перекваліфікації зч. 2 ст.289 на ч.2 ст. 185 КК України . Вважає, що досудове та судове слідство велось необ'єктивно , суд не перекваліфікував його дії на ч.2 ст. 185 КК України , зважаючи на те , що мотоцикл без акумулятора не можна вважати транспортним засобом . Суд також не врахував його намір викрасти мотоцикл з метою продати на металобрухт. Також вважає порушеним своє право на захист , так як копія обвинувального висновку вручена йому в день розгляду справи судом - 27.07.2006 року . Просив вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії на ч.2 ст. 185 КК України або на ч. 1 ст.289 КК України , так як на його думку відсутня повторність злочину в зв'язку з погашенням судимостей , або скасувати вказаний вирок суду, вважає обране покарання занадто суровим,

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, на думку якого апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а вирок суду-скасуванню в зв'язку з істотним порушенням права обвинуваченого на захист, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Із матеріалів справи вбачається , що дана кримінальна справа була призначена до розгляду Білозерським районним судом Херсонської області 27.07.2006 року.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1 , долученої до матеріалів справи, дата про вручення йому копії обвинувального висновку переправлена з 27.07.2006 року на 24.07.2006 року .

Копія обвинувального висновку ОСОБА_1 , який перебував в СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області , за час перебування у вказаному закладі не вручалася . 27.07.2006 року ОСОБА_1 був конвойований до Білозерського райсуду Херсонської області в судове засідання , де саме цього числа відповідно наданій довідці від 29.09.2006 року вказаного закладу йому була вручена копія обвинувального висновку та відбулося слухання справи судом з винесенням обвинувального вироку.

Таким чином , запис в протоколі судового засідання про вручення копії обвинувального висновку ОСОБА_1 24.07.2006 року не відповідає дійсності.

Відповідно вимогам ст. 254 КПК України копія обвинувального висновку вручаються підсудному під розписку не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону не були дотримані судом , в результаті чого було порушено право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону відповідно ст. 370 КПК України , яке тягне за собою скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід перевірити доводи засудженого , викладені в апеляції, дати їм юридичну оцінку та постановити законний вирок.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненням засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок місцевого Білозерського   районного суду Херсонської області від 27 липня 2006 року відносно ОСОБА_1- скасувати , справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий Судді: