Дело№11а-874 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Симчук СБ.
Категория ст. 185 ч.З Докладчик: Черствая Е.А.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2006 года октября месяца «03» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А.
Судей -Черствой Е.А.,
Чупины СП.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_1 на приговор Белозерского районного суда от «16» июня 2006 года, -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ранее судимый:
1. 04.04.1990 г. местным Комсомольским районным судом г.Херсона по ст.ст. 142 ч,2; 44; 46-1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2. 30.12.1992 г. местным Белозерским районным судом Херсонской области по CT.cT.141 ч.З; 140 ч.З; 140 ч.2; 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; освобожден 28.08М998Г.
3. 14.06.2001 г. местным Белозерским районным судом Херсонской области по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. Освобожден 18.04.2003 г. условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней,-
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 06.01.2006 года. Зачтено в срок отбытия наказания период его задержания с 22 февраля по 25 февраля 2005 года включительно.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 17 февраля 2005 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения проник в сарай домовладения, принадлежащего ОСОБА_2, расположенного АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 1125 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на незаконность приговора ввиду неправильной квалификации его действий, оспаривает фактические обстоятельства по делу, просит приговор отменить; его действия переквалифицировать со ст. 185 ч.З УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему соответствующее наказание.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 полностью признал вину в содеянном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре /л.д. 122/, согласился на упрощенный порядок проведения судебного следствия в соответствии с разъясненной ему судом ст.299 УПК Украины, что лишает его процессуального права оспаривать фактические обстоятельства по делу в апелляционном порядке.
Его действия по ч.З ст. 185 УК Украины судом квалифицированы правильно; наказание назначено в соответствии со ст.65 УК Украины. Каких-либо нарушений требований УПК Украины при рассмотрении данного дела суд не допустил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного Белозерского районного суда Херсонской области от 16 июня 2006 года в отношении него же - без изменений.
Председательствующий: В.А.Годун Судьи: Е.А.Черствая, С.П.Чупина