Справа 22-2479                                            Головуючий в суді 1 інстанції Радченко С.В.

Категорія 40                                                 Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонбської області в складі

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів            Орловської Н.В.

Фурман Т.Г. При секретарі Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 липня 2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславського педагогічного училища про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

Встановила:

18 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Бериславського педагогічного училища про поновлення на роботі та відиікодування моральної шкоди зазначаючи, що з 06. 10.1984 р. по 20 червня 2002 р. перебувала з останнім у трудових відносинах займаючи посаду завідуючої бібліотеки. Звільнена з роботи у зв'язку з визнанням сесією міської ради її повноважень міського голови.

Із закінченням терміну перебування на виборній посаді 12 квітня 2006 р. звернулись до відповідача із заявою від 07 квітня 2006 р. про повернення на попереднє місце роботи, проте письмово їй було відмовлено у працевлаштуванні згідно листа від ІЗ. 04.2006р.

Вважаючи відмову протиправною та такою, що порушує надані їй гарантії, як особі, що перебувала на виборній посаді міського голови, просила поновити її за попереднім місцем роботи завідуючої бібліотеки Бериславського педагогічного училища, стягнути на її користь 3000 грв на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14 липня 2006 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невірного застосування судом норм матеріального права стосовно поруиіення її права на працевлаштування за попереднім місцем роботи, а також неврахування факту заподіяння їм моральної шкоди через безпідставну відмову відповідача у прийнятті на роботу, просила скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка працювала на посаді завідуючої бібліотеки Бериславського педучилища. Наказом останнього від 20 червня 2006 р. звільнена з роботи з підстав п. 5 ст. 36 КЗпП України в порядку переводжу на іншу роботу. Починаючи з 20 червня 2002 р. по 12 квітня 2006 р. перебувала на посаді міського голови та звільнена по закінченню строку повноважень.

Згідно письмової відповіді відповідача у задоволенні клопотання позивачки про надання попереднього місця роботи відмовлено за відсутності вільної вакансії як завідуючої бібліотеки , так і рівноцінної посади в училищі.

За змістом ст.. 12 Закону України « Про місцеве самоврядування» та ст. 33 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» при обранні міського голови на виборну посаду трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи притіняється у відповідності до законодавства При закінченні повноважень йому надається попередня робота чи посада, а за її відсутності - інша рівноцінна робота на тому ж, або за згодою цієї особи, на іншому підприємстві, установі організації.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи звільнена з роботи у відповідача з підстав п.5 ст. 36 КЗпП України, а відповідач уклав безстроковий трудовий договір з іншим працівником на вивільнену посаду та на момент звернення позивачки за працевлаштуванням вільх посад на які претендувала остання не мав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги у цій частині, оскільки наведені вище норми та вимоги ст. 118 КЗпП Україні не встановлюють обов'язку відповідача розірвати трудовий договір із прийнятим на невизначений строк працівником після звільнення позивачки та відсутності інший вакансій на момент звернення останньої.

Також безпідставним є решта доводів апеляційної скарги стосовно факту заподіяння моральної шкоди, оскільки при розгляді справи не встановлено обставин порушення з вини відповідача трудових прав позивачки та вчинення будь- яких протиправних дій що спричинили таку шкоду.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 липня 2006 р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законного сили.