Справа № 22-2394/2006р. Головуючий в 1 інстанції:
Дзиговський Ю.В. Категорія 42
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 4 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Капітан І.А.
суддів Цуканової І.В.
Кузнецової О.А.
при секретарі Ґонтар Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2006 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та виселення,
встановила:
В січні 2005 року відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороніи відповідача Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про вилучення у ОСОБА_1 та передачі ВАТ "Компанія "Дніпро" приміщення загальною площею 65,4 кв.м, що розташоване на першому поверху будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ВАТ "Компанія "Дніпро" є правонаступником
заводу "Кулон", яким з АОК "Прим" 06.09.1994 року було укладено контракт на будівництво житлового будинку по вулиці Лугова в м. Херсоні. 28.06.1996 року рішенням виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів НОМЕР_1 було затверджено Акт державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зазначеного об"єкту. Частина приміщень будинку в порядку розрахунку була передана у власність АОК "Прим", інша частина залишилася у власності позивача. На підтвердження права
власності на спірне нежиле приміщення позивач посилається на матеріали інвентарної справи Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, в якій власником спірного приміщення зазначено ВАТ "Компанія "Дніпро". Оскільки на час подачі позову нежиле приміщення перебуває у користуванні ОСОБА_1, а будь-яких угод, спрямованих на перехід права власності або інших прав на предмет спору товариство не вчиняло, просило суд вилучити у ОСОБА_1 та передати ВАТ "Компанія "Дніпро" приміщення загальною площею 65,4 кв.м, розташоване на першому поверху будинку АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просив суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення загальною площею 64,43 кв.м, розташованому на першому поверху будинку АДРЕСА_1, проведену на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2. 3обов"язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності ВАТ "Компанія "Дніпро" на нежиле приміщення загальною' площею 64,43 кв.м шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Виселити ОСОБА_1 з нежилого приміщення загальною площею 64,43 кв.м, розташованому на першому поверху будинку АДРЕСА_1 та передати зазначене приміщення ВАТ "Компанія "Дніпро".
8 червня 2006 року у судовому засіданні позивач доповнив заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2006 року ОСОБА_1 продала спірне не житлове приміщення ОСОБА_2. Просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 64,4 кв.м, розташоване на першому поверху будинку АДРЕСА_1, вчинений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.03.2006 року та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером НОМЕР_3, як такий, що суперечить вимогам закону. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежиле приміщення загальною площею 64,4 кв.м, розташованого на першому поверху будинку АДРЕСА_1, проведену на підставі договору купівлі-продажу. Зобов"язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності ВАТ "Команія "Дніпро" на нежиле приміщення загальною площею 64,4 кв.м Виселити ОСОБА_2 із зазначеного нежилого приміщення та передати приміщення ВАТ "Компанія "Дніпро".
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2006 року ВАТ "Компанія "Дніпро" у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "Компанія "Дніпро", не погоджуючись із рішенням суду, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Письмові заперечення з суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" створене 29.12.1995 року та є правонаступником державного підприємства заводу "Кулон" концерну "Дніпро" м. Херсона. 06.09.1994 року заводом "Кулон" з АОК "Прим" було укладено контракт на будівництво житлового будинку по вул- Лугова в м. Херсоні. 28.06.1996 року рішенням виконкому Комсомольської районної Ради депутатів НОМЕР_1 було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об"єкту АДРЕСА_1.
За змістом статті 319 ЦК України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власникові.
. Звертаючись до суду із зазначеними позовними вимогами, ВАТ "Компанія "Дніпро" вважало безумовним право власності товариства на нежиле приміщення, розташоване у будинку АДРЕСА_1 та підтвердження цього права наявністю у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на зазначений будинок, в якій власником нежилого приміщення на першому поверху площею 65,4 кв.м зазначено ЗАТ "Компанія "Дніпро".
Проте суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем не додано суду належних доказів на підтвердження свого права на спірне майно на момент укладання оспорюваних ним договорів та права вимоги щодо їх правомірності, а судом такі факти та обставини встановлені не були.
Доводи позивача про те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 19.04.2004 року встановлено право власності ВАТ "Компанія "Дніпро" на спірне не житлове приміщення, яке виникло з моменту затвердження Акту державної приймальної комісії 28.06.1996 року, а також відсутність угод на відсуджений права власності на будь-які приміщення в будинку АДРЕСА_1 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ВАТ "Компанія "Дніпро" було залучено у справі як третя особа без самостійних вимог та предметом спору були вимоги ТОВ "Виробниче підприємство "Южторгстрой" до ВАТ "Білозерські харчосмакова фабрика", Дочірнього підприємства "Харчосмакова фабрика" ВАТ "Білозерська харчосмакова фабрика" про визнання права власності на нежиле приміщення загальною площею 64,43 кв.м, яке розташоване у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1.
3"ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: