Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/8410/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голуб В.А.
при секретарі Пітель В.М.
за участю:
позивача не з'явився,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача не з'явився,
представника третьої особи не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький обласний експертно-дозвільний технічний будівельний центр» про визнання незаконною та скасування постанови № 56/1 від 09.06.2012 року про накладення штрафу у сумі 98 460, 00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький обласний експертно-дозвільний технічний будівельний центр» про визнання незаконною та скасування постанови № 56/1 від 09.06.2012 року про накладення штрафу у сумі 98 460, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.06.2012 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було винесено постанову № 56/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій зазначено, що встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме у п. 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» вказано рішення Донецької міської ради від 20.09.2009 року «Про поновлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки для експлуатації існуючої будівлі кафе з літнім майданчиком та гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_1», чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 98 460, 00 грн.
Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, та вказує, він є власником нерухомого майна - будівлі кафе з прибудовою готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до даних Державного реєстру права власності на нерухоме майно, на ім'я позивача зареєстрована будівля кафе літ. А-1 загальною площею 681, 9 кв.м., у тому числі прибудова-готель літ. А1-1 площею 177, 2 кв.м. Протягом 2009 року до будівлі кафе було добудовано прибудову кафе літ. АІІ-1 загальною площею 358, 1 кв.м. з також прибудови літ. а 10, а 12, а 13 та терасу літ. а 11.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.01.2011 року за позивачем було визнано право власності на добудовані об'єкти.
Позивач зазначає, що належним чином зареєструвати своє право власності на результат добудови не зміг у зв'язку із зміною законодавства, набрання чинності 12.03.2011 року Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тому він був вимушений здійснити дії щодо введення об'єктів реконструкції до експлуатації у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
06.03.2012 року позивачем було укладено договір з ТОВ «Донецький обласний експертно-дозвільний технічний будівельний центр», предметом якого було надання послуг по підготовці Декларації про початок будівельних робіт по реконструкції кафе. ТОВ «Донецький обласний експертно-дозвільний технічний будівельний центр», як спеціалістами у даній галузі, була складена Декларація про початок будівельних робіт, яка 06.03.2012 року була подана до Інспекції ДАБК України та 30.03.2012 року зареєстрована за № ДІД 08312048110.
Також позивач вказує, що у постанові відповідача № 56/1 від 09.06.2012 року зазначено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Однак у п. 6. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації. Тобто, у п. 6. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відсутній будь-який припис щодо відповідальності про недостовірність даних, внесених до Декларації про початок будівельних робіт.
Окрім того, позивач вважає, що Декларація про початок виконання будівельних робіт у п. 13 не містить недостовірних даних.
Так, у п. 13 Декларації внесено дані «Рішення Донецької міської ради № 28/118 від 20.02.2009 року». Таке рішення існує, на його підставі з позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки, та на дане рішення посилається Господарський суд Донецької області у рішенні від 25.01.2011 року по справі № 43/291, яким за позивачем визнано право власності, та яким встановлено відсутність порушень в процедурі переобладнання будівлі будь-яких законних прав та охоронюваних законом інтересів або будівельно-санітарних норм.
Позивач зазначає, що Декларація про початок виконання будівельних робіт 30.03.2012 року зареєстрована інспекцією ДАБК в Донецькій області, що свідчить про те, що відповідачем не було встановлено факту подання чи оформлення декларації з порушенням встановлених вимог.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення, відповідно до яких Попович О.О., інженером 1 категорії Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький обласний експертно-дозвільний технічний будівельний центр» була заповнена Декларація на основі розробленої проектної документації та наданих документів, які були представлені представником замовника ОСОБА_2, який діяв за довіреністю. Враховуючи те, що проектна документація на «Реконструкцію існуючого кафе з літнім майданчиком та гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_1» була розроблена без містобудівних умов та обмежень та затверджена замовником без зауважень, то для заповнення п. 13 Декларації був використаний єдиний дозвільний документ - рішення Донецької міської ради від 20.02.2009 року № 28/118, яке було видано позивачу на подовження оренди земельної ділянки існуючого кафе без будь-яких обмежень.
Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.
В матеріалах даної справи містяться письмові докази, не засвідчені судом, оскільки їх копії надані представником позивача. Оригінали даних доказів та інших матеріалів, на підставі яких було проведено перевірку позивача, судом було двічі витребувано у відповідача шляхом винесення відповідних ухвал від 26.07.2012 року (а.с.28) та від 10.09.2012 року (а.с.107). Вказані ухвали суду були отримані адресатом, що підтверджується матеріалами справи, але залишені відповідачем без виконання.
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи наведене, суд вважає на можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Позивач - ОСОБА_2 - зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради у якості фізичної особи-підприємця 22.01.1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2 (а.с 7).
Згідно з Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.
Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 року № 549.
Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.
25.05.2012 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 21.05.2012 року № 80 «Про проведення позапланових заходів державного контролю (а.с.49) та листа Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Донецькій області від 17.05.2012 року № 2/2936 (а.с.48), відповідачем видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-07-2932 (а.с.35) та проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (реконструйоване кафе). За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 25.05.2012 року, в якому відсутні прізвище, ініціали та підпис особи, що здійснила перевірку (а.с.51).
На підставі вищевказаного Акту перевірки від 25.05.2012 року відповідачем 09.06.2012 року винесено постанову № 56/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 8). Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІІІ категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат у сумі 98 460, 00 грн.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V.
Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та порядок притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю; постановою КМ України від 23.05.2011 року № 533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»; Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постановою КМ України від 06.04.1995 року № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та інш.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходами державного нагляду (контролю) являються планові та позапланові перевірки, ревізії, огляди, обстеження. Основним із принципів державного нагляду (контролю) є здійснення його за наявності підстав, визначених законом. Зокрема, ст. 6 даного Закону чітко регламентує підстави для проведення позапланових контролюючих заходів; проведення позапланових заходів з інших підстав забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Зі змісту листа Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Донецькій області від 17.05.2012 року № 2/2936 вбачається, що правоохоронний орган просить провести перевірку на виконання рішення Ради регіонів від 15.09.2011 року. Із рішення Ради регіонів від 15.09.2011 року вбачається, що у ньому вістуні будь-які вказівки або доручення з приводу як взагалі проведення перевірок дотримання вимог законодавства в сфері будівництва, так і безпосередньо позапланової перевірки будівлі кафе «Астара» (АДРЕСА_1).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме направлення на здійснення позапланової перевірки від 25.05.2012 № 7/5-07-2932 (а.с.35), перевірка, в результаті якої відповідачем прийнято оскаржувану постанову, проведена відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
Проте суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 цього Порядку, останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Як встановлено судом, об'єкт архітектури, що належить позивачу, відноситься саме до об'єктів ІІІ категорії складності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд зазначає, що відповідач при проведенні перевірки позивача діяв не в порядку та не у спосіб, передбачений законодавством.
У судовому засіданні представником позивача у якості письмового доказу по даній справі надано суду висновок експертного дослідження Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 4329/28-4330/31 від 11.09.2012 року. Як вбачається з даного висновку, загальним логіко-семантичним наповненням поняття «недостовірні дані» є: інформація, яка не відповідає фактам та обставинам, які мають місце в об'єктивній реальності, тобто не існують.
Зі змісту постанови від 09.06.2012 року № 56/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що відповідачем встановлено наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючого кафе з літнім майданчиком та гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_1 № ДЦ 08312048110 від 30.03.2012 року, а саме у п. 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» вказано рішення Донецької міської ради «Про поновлення ФОП ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки для експлуатації існуючої будівлі кафе з літнім майданчиком та гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_1 № 28/118 від 20.09.2009 року.
Суд, виходячи з розкритого у висновку експертного дослідження визначення поняття «недостовірні дані», приходить до висновку, що посилання позивачем у п. 13 Декларації про початок виконання будівельних робіт «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» на рішення Донецької міської ради «Про поновлення ФОП ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки для експлуатації існуючої будівлі кафе з літнім майданчиком та гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_1 № 28/118 від 20.09.2009 року по суті не є вказанням недостовірних даних, оскільки зазначене рішення існує. На підставі даного рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 08.04.2009 року між Донецькою міською радою, в особі заступника міського голови - начальника управління будівництва та перспективного розвитку міської ради Тарабановського В.І. та позивачем (а.с.59-64). Посилання на вказане рішення є також у рішенні Господарського суду Донецької області від 25.01.2011 року у справі № 43/291пн за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на будівлю кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12). Письмових доказів щодо скасування рішення Донецької міської ради «Про поновлення ФОП ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки для експлуатації існуючої будівлі кафе з літнім майданчиком та гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_1 № 28/118 від 20.09.2009 року або визнання його у передбаченому законом порядку незаконним чи нечинним, відповідачем суду не надано.
Отже, факт наведення позивачем у п. 13 Декларації про початок виконання будівельних робіт «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» недостовірних даних, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.
Також відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
У судовому засіданні встановлено, що позивачем було подано відповідачу Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2012 року (а.с.15-17).
Тобто відповідачем в оскаржуваній постанові встановлено наведення позивачем недостовірних даних у Декларації про початок виконання будівельних робіт, а визнано винним та накладено штраф за надання недостовірних даних у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка позивачем на адресу відповідача не подавалась.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що у даній справі відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, тому суд задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький обласний експертно-дозвільний технічний будівельний центр» про визнання незаконною та скасування постанови № 56/1 від 09.06.2012 року про накладення штрафу у сумі 98 460, 00 грн., - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Курчина О.Г. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 56/1 від 09.06.2012 року, якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 98 460, 00 грн. (дев'яносто вісім тисяч чотириста шістдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 984, 60 грн. (дев'ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок).
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 20 вересня 2012 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 25 вересня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голуб В. А.