Справа № 22-2364/2006р.                                                  Головуючий в     1     інстанції:

Миргород В.С. Категорія    2

Доповідач: Кузнєцова  О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006  року               вересня               місяця        21       дня  колегія     суддів     судової

палати       в       цивільних       справах       апеляційного       суду      Херсонської області     в     складі:

головуючого                        Капітан І. А.

суддів                                 Колісниченка А.Г.

Кузнєцової  О.А.

при    секретарі                 Остренко 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 6 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення втраченої -вигоди, виділені косарки та жатки на праві приватної власності, третя особа ОСОБА_5, спілка співвласників майна КСП "Калініносільське", Кіровська сільська рада Бериславського  району  Херсонської  області,

встановила:

У вересні 2002 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у зв"язку із розпадом КСП "Калініносільське" Бериславського району Херсонської області їм виділені майнові паї на загальну суму 18675 грн., їх майновими паями, виділеними в натурі, косаркою Г-303 - вартістю 15119 грн., жаткою ЖВН-6 вартістю - 1444 грн., частиною свинарника користується відповідач і отримав дохід у вигляді зерна пшениці вартістю 10506 грн., із яких чистий прибуток становить 10000 грн., а їх доля, пропорційно їх частці складає 8758 грн., які вони просять стягнути  на  їх  користь  та  виділити  їм  косарку  і  жатку.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 6 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3  відмовлено.

В    апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє    в     інтересах ОСОБА_2,    просить   рішення   суду   скасувати,            постановити   нове, яким     задовольнити     заявлені     позовні     вимоги     у            повному     обсязі, посилаючись   на  порушення   судом  норм  матеріального        і     процесуального закону.

Письмові  заперечення  в  суд  апеляційної  інстанції  не  надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,   що  скарга  задоволенню  не  підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції при реформуванні КСП "Калініносільське" Бериславського району Херсонської області рішенням загальних зборів КСП від 23.05.2000 року майнові паї виділені в натурі групам членів КСП, які вийшли для самостійної роботи. Групі у складі позивачів та відповідача на майнові паї виділено косарку Е-303 вартістю 15119 грн., жатку ЖКВ-6 вартістю 1444 грн., частину свинарника вартістю 4957 грн., незавершеного виробництва в рослинництві - 7 50 грн., всього  на  загальну  суму  22270  грн.   (а.с.94-96).

Сторонам по справі виділено, відповідно до протоколу комісії по реформуванню, акту прийому-передачі від 23.05.2000 року та накладної, косарку і жатку загальною вартістю 16563 грн. та з моменту фактичної передачі майна у сторін по справі виникло право спільної  часткової  власності  на  передане  майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що право відповідача на частку у спірному майні підтверджено протоколом комісії по реформуванню, актом прийому-передачі від 23.05.2000 року та накладною (а.с.8,10,14}, тобто він володіє своєю часткою законно та правильно дійшов висновку, що вимоги позивачів в частині витребування  майна  з  чужого  незаконного  володіння  є  безпідставними.

Комісією з реформування встановлена структура і розрахунок пайового фонду господарства, загальна вартість якого склала 3377,9 тис. грн. Розмір майнових паїв ОСОБА_4 складає 2675 грн., ОСОБА_2 14600 грн., ОСОБА_3 4275 грн., які затверджені рішенням загальних зборів від 25.05.2000 року (а.с. 7, 94-96).

Згідно виданих позивачам Кіровською сільською радою у лютому 2002 року майнових сертифікатів загальний розмір майнового фонду КСП станом на 05.05.2000 року склав 4 930 тис. грн. Частка майна ОСОБА_2 визначена в розмірі 20805 грн., що складає 0,42%, частка майна ОСОБА_3 визначена в розмірі 6091 грн., що складає  0,12  %   (а.с.135-136).

Згідно довідок, виданих головою товариства від 12.07.2004 року та від 06.12.2005 року майнові паї ОСОБА_3 в розмірі 5399 грн. та ОСОБА_2 в розмірі 18440 грн. передані в оренду товариству   (а.с.205-206).

Суд першої інстанції правильно встановив, що частка майнового паю позивачів станом на 2002 рік відповідає той, яка відображена та визначена в майнових сертифікатах, виданих позивачам Кіровською сільською радою у лютому 2002 року. Частка майна ОСОБА_2 визначена в розмірі 20805 грн., що складає 0,42 %, частка майна ОСОБА_3 визначена в розмірі 6091 грн., що складає 0,12% (а.с.135-136).

За рішенням зборів співвласників "Калініносільське" від 01.07.2001 року позивачі включені у спілку співвласників (а.с. 227-232) . З наданих суду довідок (а.с. 206-206) вбачається, що СТОВ "Калініносільське" передані в оренду Спілкою громадян співвласників "Калініносільське" майнові паї ОСОБА_2 в розмірі 18440 грн. та ОСОБА_3 в розмірі 5399 грн. в складі не витребуваних паїв загальною сумою 246846 грн., у тому числі силососховище - 35000 грн., кукурудзосховище - 33000 грн., ангар авто гаража - 178846 грн. та позивачі по справі своєчасно отримували оплату за оренду паїв, що свідчить про те, що позивачі не заперечували проти того, що їх майнові паї передані та знаходяться в оренді СТОВ "Калініносільське". У зв"язку з тим, що не була проведена персоніфікація майна, що виділено в рахунок майнового паю, суд позбавлений можливості встановити чи виключено з вартості не витребуваної частки майнового паю позивачів вартість косарки та жатки пропорційно належним їм часткам переданого у спільну часткову власність  майна.

Судом встановлено та сторони по справі не заперечували, що позивачі та відповідач не отримували, відповідно до рішення загальних зборів (а.с.8) в рахунок майнового паю частину незавершеного  будівництва  в  рослинництві  та  частину  свинарника.

3"ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачі не надали належних доказів того, що спірна техніка, а саме: косарка Е-303, жатка ЖКВ-6 належать їм на праві особистої власності та вірно вважав безпідставними вимоги позивачів про стягнення  з  відповідача  втраченої  вигоди.

Оскільки   порушень   норм   матеріального   та   процесуального   права, що   давали   б   підстави   для   скасування   чи   зміни  рішення   суду   колегією не      встановлено,      а      перевірені      доводи      апеляційної      скарги      не спростовують  висновків  суду  та  не  ґрунтуються  на  доказах,   що  маються у  справі,   апеляційна  скарга  підлягає  відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів,   -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах  ОСОБА_2    відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 6 червня  2006  року  залишити  без  змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до  Верховного  суду  України  протягом  двох  місяців.

Головуючий

Судді: