Справа № 22-2298/200бр.
Категорія 42
Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Доповідач:
Кузнєцова О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Капітан І.А.
суддів Кузнецової О.А.
Цуканової І.В.
при секретарі Однорог Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ЗАТ "Досвід" про визнання недійсним та розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на прості іменні акції акціонерного товариства, їх витребування із чужого незаконного володіння, скасування змін у реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Херсонський, завод "Буддеталь",
встановила:
В жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він являвся акціонером ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" та володів 426698 штуками простих іменних акцій. 21.07.2005 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу акцій зазначеного товариства. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2005 року визнане право власності на прості іменні акції ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" у кількості 430 000 штук за ОСОБА_4 відповідно договору купівлі-продажу простих іменних акцій, який було укладено 23.08.2005 року між нею та ОСОБА_1, ОСОБА_2. Оскільки позивач вважає, що умови договорів відносно оплати акцій відповідачами не виконані, просив суд визнати недійсними та розірвати договори купівлі-продажу цінних паперів, визнати право власності на прості іменні акції акціонерного товариства, витребувати їх із чужого незаконного володіння, скасувати зміни у реєстрі власників імендих цінних паперів ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь".
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 23 серпня 2005 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про продаж простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод "Буддеталь" у кількості 426698 штук на суму 8533,96 грн.
Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 21 липня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про продаж простих іменних акцій ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" у кількості 63098 штук на суму 1261,96 грн. і визнано недійсним передаточне розпорядження від 21 липня 2005 року про передачу цих акцій.
"Визнано за ОСОБА_3 право власності на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод "Буддеталь" у кількості 426 698 штук на суму 8533,96 грн. Зобов"язано ЗАТ "Досвід" скасувати внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" і поновити ОСОБА_3 в реєстрі як власника 426698 штук акцій.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач володів 426698 штук простих іменних акцій ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" і був внесений до загального реєстру власників цього акціонерного товариства і реєстр власників грошових іменних паперів у реєстратора ЗАТ "Досвід". 21.07.2005 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу простих іменних акцій відповідно у кількості 363600 шт. на суму 7272 грн. та 63098 шт. на суму 1261,96 грн., згідно яким позивачем у цей же день підписано передавальне розпорядження про перереєстрацію зазначених цінних паперів на відповідачів. 22.07.2005 року реєстратором ЗАТ "Досвід" виконано операцію по переоформленню прав власності та внесення змін до системи реєстру.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2005 року визнане право власності на прості іменні акції ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" у кількості 430 000 штук за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу простих іменних акцій, який було укладено 23.08.2005 року між нею та ОСОБА_1, ОСОБА_2 Цим же рішенням витребувані із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 прості іменні акції ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" у кількості 367345 штук та ОСОБА_2 у кількості 62655 штук.
Згідно з вимогами ст. 311 п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Звертаючись до суду з вимогами про розірвання договорів купівлі-продажу від 21 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про продаж простих іменних акцій ВАТ "Херсонський завод Буддеталь" у кількості 363600 штук на суму 7 272 грн., між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - у кількості 63098 штук на суму 1261,96 грн., визнання недійсними передавальних розпоряджень від 21 липня 2005 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 серпня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,. ОСОБА_1 в частинд. продажу 426698 штук простих іменних акцій ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь", визнання за ОСОБА_3 права власності на прості іменні акції ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" у кількості 426698 штук, позивач також просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 прості іменні акції ВАТ "Херсонський завод ""Буддеталь" у кількості 426698 штук шляхом внесення змін в реєстр акціонерів ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" через ЗАТ "Досвід".
Проте, суд першої інстанції зазначені вимоги позивача не розглянув і цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що є безумовною підставою скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Крім того, вирішуючи спір, суд не прийняв до уваги та не дав належну оцінку рішенню Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2005 року про визнання за ОСОБА_4 права власності на прості іменні акції ВАТ ""Херсонський завод ""Буддеталь" у кількості 430 000 штук, які раніше належали ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 прості іменні акції ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" у кількості 367 345 штук і ОСОБА_2 - в кількості 62655 штук, не дослідив правові наслідки зазначеного рішення стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_3, а також кількість, вид акцій, їх належність емітенту, виходячи з того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були придбані у ОСОБА_3 363600 штук та 63098 штук простих іменних акцій "Херсонського заводу "Буддеталь", а продано ОСОБА_4 430 000 штук простих іменних акцій.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від З травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді: