2а-128/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 червня 2007 року.                                                                                       м. Рівне.

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Литвиненко Ю.П., з участю представника позивача Джус Г.Л.,

представника відповідача Давидовича Р.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав і пояснив суду, що винесена постанова у відкритті виконавчого провадження від 17 березня 2006 року, обумовлена невідповідністю такого виконавчого документу, як постанова про адміністративне правопорушення № 165 від 22.12.2005 р. УПФУ м. Рівне про стягнення штрафу з ОСОБА_1., вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки його дії є правомірними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, і пояснила суду, що постановою від 17 березня 2006 року відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження за вище названою постановою Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне. Вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження через відсутність прямої вказівки у виконавчому документі про його строк пред'явлення до виконання, відсутність ідентифікаційного номеру боржника є неправомірною, а відсутність адреси надуманою, оскільки всі вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» позивачем виконані. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Давидовича Р.А. в частині винесення ним постанови від 17 березня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати названу постанову та зобов'язати ВДВС Рівненського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню названої постанови.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Як слідує із змісту ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 12 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» постанова про адміністративне правопорушення територіального управління Пенсійного фонду України є виконавчим документом.

Судом встановлено, що 17 березня 2006 року державним виконавцем ДВС у м. Рівне було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 165 від 22 грудня 2005 року Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення з ОСОБА_1. штрафу в сумі 136 грн.

Підставою прийняття названого рішення послужила невідповідність такого виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність вказівки в документі на строк пред'явлення його до виконання та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ст.ст. 19,21,22 Закону України «Про виконавче провадження», індивідуальний ідентифікаційний номер боржника вказується за його наявності, Постанови органів/посадових осіб/, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення пред'являються для виконання-в строк протягом трьох місяців. Строк

давності пред'явлення виконавчого документа до виконання преривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Місцезнаходження правопорушника в постанові вказано.

Отже підстав для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження у відповідача не було, а тому позов підлягає до    задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,19,21,22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11,71,86,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження, задоволити повністю.

Дії державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 березня 2006 року за постановою про адміністративне правопорушення № 165 від 22.12.2005 року Управління пенсійного фонду України в м. Рівне, визнати неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 березня 2006 року державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції за постановою № 165 від 22.12.2005 року Управління пенсійного фонду України в м. Рівне.

Зобов'язати Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за постановою про адміністративне правопорушення № 165 від 22 грудня 2005 року Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення штрафу з ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, за заявою про апеляційне оскарження постанови суду, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.