Судове рішення #24911979

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


16 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/5564/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

за участю сторін:

від позивача -Шульгат В.В.

від відповідача -Ворона А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІЗОР-НФФ»до управління Пенсійного фонду України у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області (далі -УПФУ у м. Павлоград та Павлоградському районі), в якому просив визнати недійсними та скасувати вимоги відповідача №Ю-61 від 04.05.2012 про сплату боргу із страхових внесків у сумі 137383,64 грн. та №Ю-453 від 04.05.2012 про сплату боргу по єдиному внеску у сумі 26553,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було виставлено ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ»вимоги №Ю-61 від 04.05.2012 про сплату боргу із страхових внесків у сумі 137383,64 грн. та №Ю-453 від 04.05.2012 про сплату боргу по єдиному внеску у сумі 26553,85 грн. Проте, дані вимоги він вважає протиправними на підставі того, що: по-перше, ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ»ніколи не було платником страхових внесків, оскільки зареєстроване як юридична особа лише 25.03.2011 та є платником єдиного внеску; по-друге, підприємство своєчасно і в повному обсязі нараховує та сплачує єдиний внесок відповідно до поданих ним звітів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. За таких обставин, позивач просить суд адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржувані вимоги відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно картки особового рахунку у ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ»міститься борг зі сплати внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування у сумі 137383,64 грн. та борг зі сплати єдиного внеску у сумі 26553,85 грн. у зв'язку з чим були винесені оскаржувані вимоги. Даний борг виник у позивача у зв'язку з тим, що на підставі акту прийму-передачі від 30.03.2012 №3373/02 УПФУ у м. Павлограді та Павлоградському районі прийняло від УПФУ у Центральному районі м. Миколаїв заборгованість КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»право власності на яке перейшло за договором купівлі-продажу від 07.07.2011 до правонаступника ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ». Відповідно до акту прийому-передачі до УПФУ у м. Павлограді та Павлоградському районі також була передана заборгованість КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»зі сплати внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування у сумі 137383,64 грн. та зі сплати єдиного внеску у сумі 26564,59 грн. Таким чином, обов'язок по сплаті заборгованості КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»покладений на його правонаступника ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ». За таких обставин, відповідач вважає, що оскаржувані вимоги винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України, а тому просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ»зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 25.03.2011 та знаходиться на обліку в УПФУ у м. Павлоград та Павлоградському районі як платник єдиного внеску.

04 травня 2012 року УПФУ у м. Павлоград та Павлоградському районі були сформовані та виставлені ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ»вимога №Ю-61 про сплату боргу зі страхових внесків у сумі 137383,64 грн., що включає в себе 771,71 грн. недоїмки, 32087,94 грн. штрафних санкцій, 104523,99 грн. пені, та вимога №Ю-453 про сплату боргу по єдиному внеску у сумі 26553,85 грн., що включає в себе 9319,99 грн. недоїмки, 7337,76 грн. штрафних санкцій, 9896,10 грн. пені.

Досліджуючи підстави винесення наведених вище вимог та правову природу зазначеної в них заборгованості, судом встановлено наступне.

07 липня 2011 року між Територіальною громадою сіл, селищ, міст Миколаївської області (Продавець) та ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ»(Покупець) укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності».

Відповідно до п.1.1 даного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю єдиний майновий комплекс КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності», а Покупець зобов'язується сплатити за нього ціну продажу відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, прийняти об'єкт приватизації і виконати умови, передбачені цим договором.

Пунктами 1.3, 1.4 договору купівлі-продажу від 07.07.2011 передбачено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати ним повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Після придбання об'єкта приватизації Покупець стає правонаступником майнових прав і обов'язків щодо приватизованого єдиного майнового комплексу КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності».

Згідно із п.п. 5.1.2 п. 5.1 розділу 5 договору купівлі-продажу від 07.07.2011, погашення заборгованості КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»із заробітної плати та нарахувань на неї, яка складається на момент підписання сторонами цього договору, його нотаріального посвідчення і державної реєстрації, та не врахована в цьому договорі, та яка складається після підписання цього договору (непрострочена заборгованість, штрафні санкції, компенсації, тощо), покладається на Покупця як правонаступника майнових прав та обов'язків щодо приватизаційного об'єкту єдиного майнового комплексу КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності».

24 листопада 2011 року між сторонами договору купівлі-продажу від 07.07.2011 було підписано акт прийому-передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, а саме єдиного майнового комплексу КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності».

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 07.07.2011, ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ»став правонаступником майнових прав і обов'язків щодо приватизованого єдиного майнового комплексу КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності», що в свою чергу тягне за собою обов'язок з погашення заборгованості КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»перед УПФУ.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 12.05.1996 року та знаходилось на обліку в УПФУ в Центральному районі м. Миколаїв з 27.08.2000 до 30.03.2012. До 01.01.2011 КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»згідно із ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058 (в редакції, що діяла до 01.01.2011) було платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та з 01.01.2011, у зв'язку в набранням чинності ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»№2464, є платником єдиного внеску.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.08.2012, КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

30 березня 2012 року КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»було знято з обліку у УПФУ в Центральному районі м. Миколаїв та його заборгованість, станом на час зняття з обліку, передана до УПФУ у м. Павлоград та Павлоградському районі за місцем обліку ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ», як правонаступника майнових прав і обов'язків, про що складено акт прийому-передачі від 30.03.2012 №3373/02.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 30.03.2012 №3373/02, підставою для таких дій був саме перехід до ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ»права власності на єдиний майновий комплекс КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»та рішення Миколаївської обласної ради від 28.12.2011 №10 «Про припинення юридичної особи - КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності».

Відповідно до абз. 2, 3 та 4 п. 5.1 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Правління ПФУ №21-6 від 27.06.2010, У разі отримання від державного реєстратора повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи орган Пенсійного фонду в 10-денний термін проводить документальну перевірку платника щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску. На основі акта перевірки платник здійснює остаточні розрахунки. За наявності заборгованості у платника, державна реєстрація якого припиняється, орган Пенсійного фонду України заявляє вимоги як кредитор у строки, передбачені у повідомленні про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи шляхом направлення голові ліквідаційної комісії, уповноваженій ним особі або ліквадатору довідки про борг за всіма видами платежів, а також документів, що підтверджують суми недоїмки (звіти платника, картки особових рахунків платника, рішення про застосування фінансових санкцій, акт перевірки тощо). У разі неможливості погашення боргу зобов'язання з його сплати переходять до правонаступника. При цьому працівники органів Пенсійного фонду на підставі акта перевірки проводять відповідні операції у картках особових рахунків платників єдиного внеску щодо зменшення боргу за місцем обліку платника, державна реєстрація якого припиняється, та відображення сум боргу за місцем обліку правонаступника. Орган Пенсійного фонду закриває справу платника єдиного внеску після остаточного погашення ним недоїмки зі сплати єдиного внеску та інших платежів або передачі боргу за місцезнаходженням правонаступника. Реєстраційний номер знятого з обліку платника єдиного внеску надалі не використовується, його платежі враховуються органом Пенсійного фонду до кінця поточного року.

З акту прийому-передачі від 30.03.2012 №3373/02 судом встановлено, що станом на 30.03.2012 КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»мало заборгованість (яка була передана до УПФУ у м. Павлоград та Павлоградському районі) по внескам на загальнообов'язкове пенсійне страхування у загальній сумі 137383,64 (у тому числі 771,71 грн. внески, 32087,94 грн. штрафні санкції, 104523,99 грн. пеня) та по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 26564,59 грн. (9319,99 грн. внески, 7337,76 грн. штрафні санкції, 9896,10 грн. пеня).

На підтвердження наявності у КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»наведеного вище боргу, відповідачем було надано суду наступні докази: копії карток особового рахунку КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»; копії звітів КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»про нарахування єдиного внеску за період з серпня 2011 року по січень 2012 року; копії рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхових внесків №№1341, 1342, 1258, 1660, 1725, 1972; копії рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску №№1545, 157; вимоги про сплату боргу №110/25 та №32/11 від 06.02.2012, які виставлялись КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності».

Судом встановлено та поясненнями відповідача підтверджено, що заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 137383,64 грн. та зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 26553,85 грн., яка визначена у оскаржуваних вимогах №Ю-61 та №Ю-453 від 04.05.2012, є заборгованістю КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності», яка відповідно до акту прийому-передачі від 30.03.2012 №3373/02 була передана УПФУ в Центральному районі м. Миколаїв до УПФУ у м. Павлоград та Павлоградському районі.

Разом з тим судом встановлено, що Миколаївським окружним адміністративним судом була винесена постанова від 07.12.2011 по адміністративній справі №8511/11/1470 за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Підприємства обласної комунальної власності «Фармацевтична фабрика», яка набрала чинності 02.04.2012, якою з останнього на користь управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва було стягнуто заборгованість по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 109207,30 грн.

На виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2012, Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ біло відкрито виконавче провадження ВП №32503517, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2012.

Відповідно до пояснень представника відповідача, заборгованість, яка була стягнута Миколаївським окружним адміністративним судом частково погашена у сумі 2147,36 грн. та її залишок склав 107059,94 грн.

Разом з тим, представник відповідача пояснив, що залишок заборгованості у розмірі 107059,94 грн. входить до заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 137383,64 грн., визначеної у вимозі №Ю-61 від 04.05.2012.

Отже, на час винесення вимоги №Ю-61 від 04.05.2012 питання щодо стягнення з КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 107059,94 грн. вже було вирішено Миколаївським окружним адміністративним судом у своєму рішенні від 07.12.2011 яке набрало законної сили, а тому суд приходить до висновку, що така сума не може бути включена до вимоги №Ю-61 від 04.05.2012.

Що стосується іншої частини заборгованості КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»у сумі 30323,70 грн. (137383,64 грн. -107059,94 грн.), визначеної у вимозі №Ю-61 від 04.05.2012, та заборгованості по єдиному внеску у сумі 26553,85 грн., визначеної у №Ю-453 від 04.05.2012, то суд, враховуючи покладені договором купівлі-продажу від 07.07.2011 на ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ» обов'язки, приходить до висновку, що оскаржувані вимоги УПФУ у м. Павлоград та Павлоградському районі є правомірними.

Під час розгляду справи представник позивача посилався на те, що ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ»на виконання умов договору купівлі-продажу від 07.07.2011 сплатило до УПФУ в Центральному районі м. Миколаїв заборгованість КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 25618,31 грн. та зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 72262,21 грн., що відображено в акті прийому-передачі єдиного майнового комплексу КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»від 24.11.2011 та підтверджено платіжними дорученнями від 04.10.2011.

Проте, судом встановлено, що сплачена позивачем платіжними дорученнями від 04.10.2011 заборгованість КП «Фармацевтична фабрика -підприємство обласної комунальної власності»не відноситься до заборгованості, яка рахувалась у КП «Фармацевтична фабрика - підприємство обласної комунальної власності»станом на 30.03.2012., та в свою чергу визначеної у оскаржуваних вимогах відповідача.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1, 2 статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем частково доведено правомірність винесення вимог №Ю-61 та №Ю-453 від 04.05.2012, а тому вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково та скасувати вимогу Ю-61 від 04.05.2012 в частині суми заборгованості у розмірі 107059,94 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 3, наведеної статті КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з квитанцій № ПН10593 та № ПН10595 від 17.05.2012, які містяться у матеріалах справи, за оскарження вимоги №Ю-61 від 04.05.2012 та вимоги №Ю-453 від 04.05.2012 позивач сплатив судовий збір, як за спір матеріального характеру, у розмірі 1373,84 грн. та 265,54 грн., що складає по 1% від суми кожної з оскаржуваних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 1070,60 грн., відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-


п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІЗОР-НФФ» до управління Пенсійного фонду України у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Палоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області №Ю-61 від 04.05.2012 про сплату боргу із страхових внесків в частині боргу у сумі 107059,94 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІЗОР-НФФ» суму у розмірі 1070,60 грн. за сплачений судовий збір по даній справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст складено 20.08.2012.


Суддя О.С. Луніна



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація