2
5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю: відповідача ОСОБА_1
представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
в грудні 2010 року ПАТ Банк «Київська Русь» звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі кредитного договору від 19.10.2007 року ОСОБА_3 надано кредит в сумі 30 000 грн. з кінцевим терміном повернення 18.10.2010 року. Для забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_1 19.10.2007 року укладено договір поруки. Оскільки ОСОБА_3 вчасно взяті на себе зобов'язання не виконувала, банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 17.12.2010 року в сумі 37 937,34 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 937 грн. 34 коп. та судові витрати.
________________________________________________________________________________
Справа № 2/0907/4343/2011 Головуючий у І інстанції - Бойчук О.В.
Провадження № 22ц/0990/1749/2012 Суддя-доповідач - Васильковський В.М.
Категорія 27
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального права, зазначають, що вони не отримували повісток про час і місце розгляду справи в суді. Судом не враховано, що у такий спосіб як розміщення оголошення в пресі про час та місце судового засідання можуть бути повідомлені лише особи, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме. Адреса їх місця проживання була достовірно відома позивачу і суду. Ними частково погашалась кредитна заборгованість, тому сума загального боргу є необгрунтованою та завищеною. Ці обставини виключили можливість подання ними доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог, що призвело до неповного з'ясування обставин і прийняття незаконного рішення. Також, Івано-Франківським міським судом розглядається відразу дві справи за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за одним і тим же кредитним договором № 1460-01-07-2 від 19.10.2007 року. Тому просять оскаржуване рішення скасувати.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ Банк «Київська Русь» доводи апеляційної скарги заперечив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2007 року ПАТ Банк «Київська Русь» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 1460-01-07-2, згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 30 000 грн., з процентною ставкою 26 % річних та кінцевим терміном повернення 18.10.2010 року. Для забезпечення виконання зобов'язань 19.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1460-01-07-2/П.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих зобов'язань за договором станом на 17.12.2010 року загальна сума заборгованості по кредиту складала 37 937,34 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту - 20 992 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 8 752,33 грн., штраф за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 5 248 грн., штраф за порушення строків сплати відсотків - 2 945,01 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3, уклавши вказаний кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяла на себе зобов'язання виконувати їх вчасно, відповідно до графіку погашення заборгованості. ОСОБА_1, уклавши договір поруки, відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Тому суд стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 937,34 грн. та судові витрати.
Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання відповідачі усвідомлювали, що повинні належним чином їх виконувати, однак вчасно кредит згідно умов договору не виплачували.
Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що їх не викликали в судове засідання, що унеможливило належним чином надати ними всі необхідні докази, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог, що потягнуло за собою прийняття рішення виключно на підставі матеріалів та доказів, наданих позивачем, колегія суддів відхиляє.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не подав нових доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог банку. В матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості по кредиту і відсотках, а також штрафу за несвоєчасне виконання кредитного договору. Відповідачі зобов'язані виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
За правилами ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Доводи апеляційної скарги про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду знаходилось відразу дві справи за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за одним і тим же кредитним договором № 1460-01-07-2 від 19.10.2007 року, колегія суддів відхиляє.
Згідно оскаржуваного рішення суду з відповідачів стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 37 937,34 грн. станом на 17 грудня 2010 року. Із поданих представником банку документів вбачається, що 19.06.2012 року ПАТ Банк «Київська Русь» звернувся з позовом про стягнення з відповідачів донарахованої заборгованості за кредитним договором № 1460-01-07-2 від 19.10.2007 року за період з 18.12.2010 року по 18.06.2012 року в загальному розмірі 5 511,47 грн. Рішення у даній справі судом не ухвалено.
Як видно із поданого додаткового розрахунку заборгованості, банком враховано всі платежі відповідачів за кредитним договором, в тому числі ті, що зазначені в долучених до матеріалів справи платіжних документах. Проплати, вчинені відповідачами після 17.12.2010 року враховані в розрахунку заборгованості до позову, що на даний час розглядається Івано-Франківським міським судом.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду про задоволення позову.
Судом першої інстанції зібраним доказам дана належна оцінка.
Порушень або неправильного застосування норм матеріального права не встановлено, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Матківський Р.Й.
Проскурніцький П.І.