2
5
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю: прокурора Чернописької Г.О.
відповідача ОСОБА_1
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державного Ощадного банку України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
в квітні 2010 року прокурор м. Івано-Франківська звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі кредитного договору № 11 від 21.01.2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк» в особі Тисменицького відділення № 7327 надав ОСОБА_4 кредит в сумі 40 000 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань 21.01.2008 року укладено договори поруки № 11-1 з ОСОБА_5 і № 11-2 з ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_4 вчасно взяті на себе зобов'язання не виконував, то станом на 10.03.2010 року загальна сума заборгованості склала 81 787,76 грн., яку просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь філії Тисменицького відділення № 7327 ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість в сумі 81 787,76 грн. за кредитним договором № 11 від 21.01.2008 року. Вирішено питання судових витрат.
________________________________________________________________________________
Справа № 2/0907/910/2011 Головуючий у І інстанції - Антоняк Т.М.
Провадження № 22ц/0990/1782/2012 Суддя-доповідач - Васильковський В.М.
Категорія 27
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 у солідарному порядку 736,10 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь філії Тисменицького відділення № 7327 ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість в сумі 14 928,35 грн. за кредитним договором № 11 від 21.01.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 у солідарному порядку судовий збір в розмірі 149,29 грн. в дохід держави.
В апеляційних скаргах на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2011 року ОСОБА_1, посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішень норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що копії позовної заяви та додатків до неї не отримував, не повідомлявся про час і місце проведення судових засідань. Суд не врахував його заяву про те, що він, як поручитель не підписував жодного документу за цим кредитним договором, не надавав банку копії свого паспорту та ідентифікаційного номеру, а його підпис на документах підроблений. Прокурор і банк не надали підтвердження правомірності отримання від нього особистих документів і підпису ним договору поруки, а суд у рішенні послався на неналежні докази. Позивач не надав доказів того, що він повідомлявся про існуючі кредитний договір, договір поруки та про невиконання позичальником умов кредитного договору. Також кредитор не довів до його відома про зміну умов кредитного договору і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя та не надсилав вимогу про виконання поруки. Тому просив призначити у справі графологічну експертизу у зв'язку з тим, що він не підписував договір поруки, а оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відмовити.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційні скарги підтримав, прокурор і представники банку доводи апеляційних скарг заперечили. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.
Судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь філії Тисменицького відділення № 7327 ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 11 від 21.01.2008 року і судових витрат не оскаржуються.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалені у справі судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь філії Тисменицького відділення № 7327 ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 11 від 21.01.2008 року та судових витрат цим вимогам закону не відповідають.
Задовольняючи позов щодо поручителя ОСОБА_1 суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 526, 543, 1054 ЦК України, виходив із того, що 21.01.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого Тисменицького відділення № 7327 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 11-2, згідно з яким поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати в солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 11 від 21.01.2008 року. Оскільки ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору, то кредитор має право вимагати виконання солідарного обов'язку від усіх боржників разом.
Однак, висновок суду в цій частині зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 стверджував, що він, як поручитель не підписував жодного документу за кредитним договором, укладеним братом ОСОБА_4, не надавав банку копії свого паспорту та ідентифікаційного номеру, а його підпис на договорі поруки підроблений.
Суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, не з'ясував обставин, на які ОСОБА_1 посилався як на підставу своїх заперечень, не вирішив питання законності укладеного договору поруки № 11-2 від 21.01.2008 року.
Дослідивши отримані в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи докази, апеляційний суд бере до уваги наступне.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання в силу вимог ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 547 ЦК України вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.
Згідно вимог ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Як вбачається з листа слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 24.09.2012 року № 8455 щодо ОСОБА_4 закінчено досудове слідство у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України. Під час розслідування встановлено, що 21.01.2008 року ОСОБА_4, діючи умисно, в приміщенні Тисменицької філії ВАТ «Державного Ощадного банку України» підробив підпис поручителя ОСОБА_1 у договорі поруки № 11-2 від 21.01.2008 року, який було укладено як додаткову угоду до кредитного договору № 11 від 21.01.2008 року, незаконно заволодівши таким чином коштами ВАТ «Державний Ощадний банк України» на загальну суму 39 744,78 грн.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франківській області від 06.04.2012 року № 09/03-208 підписи в графі «підпис поручителя» у договорі поруки № 11-2 від 21.01.2008 року виконані не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не укладав 21 січня 2008 року із ВАТ «Державний Ощадний банк України» договір поруки № 11-2 по зобов'язаннях за кредитним договором № 11, укладеним 21.01.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_4, а тому не зобов'язувався перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань згідно з умовами кредитного договору № 11 від 21.01.2008 року.
З огляду на викладене, немає правових підстав для солідарної відповідальності відповідача ОСОБА_1 за не виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним кредитним договором, тому оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь філії Тисменицького відділення № 7327 ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 11 від 21.01.2008 року та судових витрат, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.
В решті рішення суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року та додаткові рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2011 року і 17 червня 2011 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державного Ощадного банку України» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державного Ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11 від 21.01.2008 року та судових витрат відмовити.
В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2011 року та додаткові рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2011 року і 17 червня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Девляшевський В.А.
Проскурніцький П.І.