АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2528/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Журба С.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О.В.

суддівСкіця М.І., Трюхана Г.С.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про розірвання договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11 про розірвання договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії мотивуючи тим, що 17.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №CS12GI0000006086 про надання кредитних коштів в сумі 250 000 грн. на строк з 17.03.2008 року по 17.03.2026 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 17.03.2008 року уклали іпотечний договір, за умовами якого позивачі надали у заставу належне їм нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Кредитор свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, що стало причиною звернення банку до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду справи позивачі дізнались про те, що банк без погодження з ними неодноразово підвищував відсоткову ставку за кредитом, що збільшило розмір щомісячного платежу, а отже і розмір зобов'язання, забезпеченого за рахунок майна позивачів. Відповідно до відповіді банку на звернення ОСОБА_12 з 17.03.2008 року відсоткова ставка за кредитним договором становила 15%, щомісячний платіж складав 3 391, 77 грн; з 17.08.2008 року - 25,08%, щомісячний платіж складав 5 343, 07 грн; з 01.02.2009 року - 30%, щомісячний платіж складав 6 346,05 грн. Підвищена відсоткової ставки у порушення вимог закону та укладеного між сторонами договору не були узгоджені майновими поручителями, що є підставою для припинення поруки за даним зобов'язанням. Просили суд розірвати договір іпотеки та зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2012 року позов задоволено.

Розірвано іпотечний договір №CS12GI0000006086, укладений 17.03.2008 року між ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Зобов'язано приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою, зареєстрованого в реєстрі 17.03.2008 року за № 6796609 приватним нотаріусом ОСОБА_10 на підставі договору іпотеки, 1324, 17.03.2008, приватний нотаріус ОСОБА_10, щодо квартири, номер за РПВП: 22346040, Черкаська область, АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зняти заборону відчуження, арешт квартири АДРЕСА_1, накладену нею на підставі договору іпотеки та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.03.2008 р. № 6796595.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення, в якій вказує, що суд неповно дослідив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що за своєю природою укладений сторонами договір іпотеки є договором поруки, за яким позивачі поручилися перед банком належним їм нерухомим майном за виконання третьою особою зобов'язань по кредитному договору. Оскільки банк збільшив обсяг відповідальності майнового поручителя без його згоди, такий договір слід розірвати.

Однак такий висновок суду суперечить нормам матеріального права.

Відповідно до п. 23 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

За вказаних обставин неправильного застосування норм матеріального права рішення підлягає скасуванню з винесенням нового рішення, яким в позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 1, 11 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про розірвання договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково, рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про розірвання договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :