УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.

суддів: Горейко М.Д., Горблянського Я.Д.,

секретаря: Городецької У.С.,

з участю сторін: представника позивача Якубовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року -

встановила:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року позов ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ "Банк Золоті ворота" заборгованість у розмірі 155686,58 грн. за договором №02/493Ф про надання споживчого кредиту від 19.09.2008 року.

У травні 2012 року ОСОБА_5 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду, в задоволенні якої судом відмовлено.

На вказане заочне рішення Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необгрунтованим, винесено з ___________________________________________________________________________________

Справа № 0907/2-2009/2011 Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Провадження №22ц/0990/1636/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

Категорія 27

порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не дотримано вимоги закону щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції її неналежно було повідомлено про судові засідання, що призвело до неможливості реалізації нею процесуальних прав, передбачених ст.27 ЦПК України та порушення принципу змагальності сторін. Судом прийнято рішення лише на підставі матеріалів і доказів наданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття незаконного рішення. Крім того, судом не враховано те, що транспортний засіб, який переданий в заставу, на час укладення договору застави перебував у спільній власності, і всупереч ч.1 ст.6 Закону України «Про заставу» не був переданий у заставу за згодою всіх співвласників - чоловіка апелянтки ОСОБА_6, а отже є недійсним. Рішення суду впливає на права і обов'язки ОСОБА_6, проте його не було залучено в якості третьої особи. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, його представник, відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів вирішила, керуючись ч.2 ст.305 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ "Банк Золоті ворота", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 згідно кредитного договору, договору застави та на підставі закону відповідають солідарно перед позивачем за виконання обов'язку по сплаті заборгованості в сумі 155686,58 грн., а позивач вправі вимагати від них сплати вказаної заборгованості в судовому порядку.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, та нормам чинного законодавства.

Зокрема, судом першої інстанції по справі встановлено.

19.09.2008 року між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 14000 євро з кінцевим терміном повернення до 13.09.2013 року зі сплатою 8,8% річних.

Відповідач - ОСОБА_4 не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитними коштами в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.06.2010 року, з урахуванням пені та комісійної винагороди, в розмірі 155686,58 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача по вказаному кредитному договору між банком та ОСОБА_5 укладено договір застави рухомого майна, відповідно до у випадку недостатності виручених від реалізації майна коштів для виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, заставодавець зобов'язаний погасити цей борг за власний рахунок.

В липні 2010 року ПАТ «Банк Золоті ворота» звернувся в суд з позовом до відповідачів про заборгованості в сумі 155686,58 грн. в солідарному порядку.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.526 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору(в даному випадку - договору про надання споживчого кредиту), вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності договору застави в зв'язку з відсутністю згоди співвласника транспортного засобу - чоловіка апелянтки на передання його в заставу, спростовуються наданою позивачем копією нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_6 про надання такої згоди(а.с.92).

Також не заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що зумовлено неналежним повідомленням апелянта про судові засідання та порушення принципу змагальності сторін, оскільки повідомлення осіб, що беруть участь у справі судом здійснено відповідно до ст.74 ЦПК України, крім того апелянтом під час розгляду справи в апеляційному порядку не надано жодної обставини на спростування вимог позивача, що свідчить про їх відсутність і на час розгляду справи судом першої інстанції.

Наведені та інші доводи апеляційної скарги є надуманими, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

М.Д.Горейко

Я.Д.Горблянський