Справа №22-2126/06                                                              Головуючий в 1 інстанції:

Радченко С.В. Категорія 42

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого               Семиженко Г.В.

суддів                          Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі             Крестніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Отрадокам'янської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому Отрадокам'янської сільради НОМЕР_1 недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди

встановив:

В квітні 200 5 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до виконкому Отрадокам'янської селищної ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлями, зазначивши, що їм на праві власності належить земельна ділянка площею 0.12га, розташована за адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки площею 0.12га розташованої за адресою АДРЕСА_2. В березні 2003 року між земельними ділянками сторін комісією Отрадокам'янської сільради встановлена межа, після чого частина самовільно збудованого сараю, переобладнаного відповідачем під літню кухню знаходиться на території земельної ділянки позивачів. Рішенням виконкому Отрадокам'янської сільради від 30.03.2000 року узаконені раніше побудовані будівлі ОСОБА_3, в зв'язку з чим частина літньої кухні площею 24м² знаходиться на земельній ділянці позивачів, і є надбудовою над належним їм підвалом. Крім того ОСОБА_3 самовільно спорудив будівлю з черепиці на межі біля їхньої літньої кухні, та не виконує покладене на нього зобов'язання комісії Отрадокам'янської сільради від 28.05.2004 року про перенос будівлі на відстань, передбачену законом, внаслідок чого позивачі не мають можливості відремонтувати задню стіну літньої кухні та підвал. Просили суд визнати рішення виконкому Отрадокам'янської сільради НОМЕР_2 в частині узаконення раніше побудованих ОСОБА_3 будівель недійсним. Зобов'язати ОСОБА_3 знести частину літньої кухні літ. «Б», розміром 24м² розташовану на належній     їм земельній ділянці та   перенести   суміжну з межею стіну літньої кухні та сараю літ. «В» на відстань 1-го метра від межі відповідно до схематичного плану від 29.05.2000року, та також знести споруду з черепиці розташованої біля  літньої кухні.

Під час розгляду справи позивачі доповнили свої позовні вимоги, просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2частину господарського будівлі площею 12м², розташованої на межі земельних ділянок сторін, зобов'язати ОСОБА_3 встановити в зазначеній вище будівлі пере стінок, та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 2000грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2006 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права.

Виконком Отрадокам'янської сільської ради приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Отрадокам'янської сільської ради, яким узаконено раніше побудовану літню кухню та будівлю з черепиці за відповідачем, ОСОБА_3 винесено з дотриманням чинного законодавства і не підлягає скасуванню. Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

До компетенції адміністративних судів, згідно з п. 1 ч. 1ст. 17 КАС України, віднесено розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. За змістом п.Іч.Іст.З КАС України справа адміністративної юрисдикції це публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські   функції на основі законодавства.

Спір за позовними вимогами до Отрадокам'янської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому є публічно-правовим оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу місцевого самоврядування, що реалізував в цих відносинах надані йому чинним законодавством владні   управлінські   функції.

Тобто   розгляд   вказаного     спору                  повинен      провадитися     за     правилами

адміністративного судочинства.

Відповідно до п.9 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності цим Кодексом розглядаються в порядку встановленому КАС України.

Враховуючи, що інші позовні вимоги, заявлені позивачами до ОСОБА_3 не можуть бути вирішені до вирішення справи про визнання недійсним рішення Отрадокам'янської сільської ради НОМЕР_1, яка повинна розглядатися в порядку  адміністративного судочинства,  колегія  суддів вважає, що рішення  суду    слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, під час якого суду необхідно виріши питання, щодо роз'єднання позовів, оскільки ст. 16 ЦПК України встановлено, що об'єднання водне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається, щодо розгляду вимог про визнання недійсним рішення сільської ради, відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України в порядку КАС України, а також щодо можливості розгляду інших позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 до вирішення іншої справи, що повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.