Справа №2-1992 за 2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

( заочне рішення)

02 серпня 2007 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого :    судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі :              СКРИПНИК Г.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про визнання права власності на Уг частину квартири.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі з 13.05.2000 р. У 2004 p., під час знаходження в зареєстрованому шлюбі, за сумісні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Документ про проаво власності на квартиру по взаємній згоді сторін був оформлений на відповідача. Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 21.12.2004 р. шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Просить суд визнати квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 СПІЛЬНОЮ З ВІДПОВІДАЧЕМ СУМІСНОЮ ВЛАСНІСТЮ; ВИЗНАТИ ЗА ПОЗИВАЧЕМ ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА Уг ЧАСТИНУ КВАРТИРИ; В ЦІЛЯХ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ НАКЛАСТИ АРЕШТ НА КВАРТИРУ АДРЕСА_1; ЗОБОВ'ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА НЕ ЧИНИТИ ПОЗИВАЧУ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЙОГО ВЛАСНІСТЮ В КВАРТИРІ АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач був відсутній, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Просить позов задовольнити повністю. На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України заява позивача судом прийнята до уваги.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.б ст. 74 ЦПК України -телеграмою. Заяву про слухання справи за її відсутністю не надала. Причини неявки лдо суду не повідомила. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Судом постановляється рішення на підставі доказів наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

вдповідно до  ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

На підставі ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку (доходу).

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 21.12.2004 p., що підтверджено копією рішення ( а.с. 4 ). Під час

1 (ПРИБУВАННЯ У ШЛЮБІ, ВОНИ ПРИДБАЛИ КВАРТИРУАДРЕСА_1, ЩО ПІДТВЕРДЖЕНО ДОВІДКОЮ КП „СБТІ" ( А.С. 5 ). ТАКИМ ЧИНОМ ВИМОГИ ПОЗИВАЧА ПРО ВИЗНАННЯ КВАРТИРИ АДРЕСА_1 СПІЛЬНОЮ СУМІСНОЮ ВЛАСНІСТЮ СТОРІН Є ОБГРУНТОВАНИМИ І ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАДОВОЛЕННЮ У 1ЮВНОМУ ОБСЯЗІ.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не

ПРИПИНЯЄ ПРАВА СПІЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО, НАБУТЕ ЗА ЧАС ШЛЮБУ.  У ВІДПОВІДНОСТІ

до вимог ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Сторони не надали суду доказів наявності у них домовленості про розподіл спільного сумісного майна та наяність шлюбного догвору, таким чином вимоги позивача про визнання за ним права власності на Ѕ  частину квартири АДРЕСА_1 є обгрунтовманими і підлягають

ЗАДОВОЛЕННЮ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.

На підставі   ч. і ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у

СПРАВІ, МОЖЕ ВЖИТИ ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ. ЗГІДНО З ВИМОГАМИ 4.3 ЗАЗНАЧЕНОЇ ВИЩЕ СТАТТІ, ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ ДОПУСКАЄТЬСЯ НА БУДЬ - ЯКГЙ СТАДІЇ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, ЯКЩО НЕВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ МОЖЕ УТРУДНИТИ ЧИ ЗРОБИТИ НЕМОЖЛИВИМ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ. НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО СУД ПРИХОДИТЬ ДО ВИСНОВКУ, ЩО ВИМОГИ ПОЗИВАЧА ПРО НАКЛАДАННЯ АРЕШТУ НА СПІРНУ КВАРТИРУ Є ОБГРУНТОВАНИМИ І ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАДОВОЛЕННЮ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.

Виходячи із положень ст. 48 Закону України „Про власність" власник може вільно володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю. на підставі викладеного вимоги позивача про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні його власністю в квартирі АДРЕСА_1 є обгрунтованими   і   підлягають задоволенню у повному

ОБСЯЗІ.

Керуючись ст. 41 Конституції України ; ст.ст. 60 ч.1, 68 ч.1,70 ч.1 Сімейного кодексу України; ст.ст. 10,11,60, 151 ч.1 ч.3, 158 ч.2, 212-215, 224-228,292,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на Ѕ  частину квартири АДРЕСА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні його власністю в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах протягом 10 днів, з дня його проголошення, шляхом подання до Стахановського міського суду Луганської області письмової заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання, протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської бласті через Стахановський міський суд Луганської бласті.