Справа №7749                                                            Головуючий у 1 інстанції Доброріз А.В.

Категорія 5                                                                   Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА Іменем України

З жовтня 2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, гаражне товариство „Локомотив" про визнання угоди недійсною і визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача. відповідачів та третьої особи гаражного кооперативу „Локомотив", ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2006 року позивачу відмовлено у задоволенні вказаного позову (а.с. 135-136).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. у якості представника позивача ставить питання про скасування рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2006 року через порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи (а.с.142-144).

Апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду через наступне.

Згідно ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

У відповідності до вимог ст..42 ЦПК України позивач ОСОБА_2 11 лютого 2004 року строком на три роки видав ОСОБА_6. нотаріально посвідчену довіреність вести його справи у всіх судових установах зі всіма правами, наданими законом-позивачу з правом передовіри повноважень за цією довіреністю іншим особам (а.с.50). Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6. З червня 2005 року строком на три роки видала нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_1 представляти її інтереси у всіх судових органах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі (а.с.51).

Відповідно вимогам ст.. 39 Закону України „Про нотаріат" порядок вчинення

нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами виконавчих комітетів сільських,

селищних, міських Рад народних депутатів встановлюється цим Законом та іншими

актами законодавства України.                      

Згідно п.153 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, у довіреності, виданій в порядку передоручення, мають бути вказані час і місце посвідчення основної довіреності, прізвище, ім"я та по батькові і місце проживання особи, якій видана основна довіреність, і особи, якій вона передоручає свої повноваження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. пояснила, що вона не мала і не має іншої довіреності, крім тієї, що знаходиться в матеріалах справи.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду згідно п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача ОСОБА_6 про апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, яка подана у відповідності до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України (а.с. 137а), але апеляційна скарга цим представником позивача не подана.

Аналізуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що довіреність, видана ОСОБА_6 ОСОБА_1, не є документом, який підтверджує повноваження останньої як представника позивача ОСОБА_2., оскільки довіреність не відповідає вимогам діючого законодавства у підтвердження її прав і повноважень діяти саме від імені позивача ОСОБА_2. Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень від імені позивача, тому апеляційний суд враховуючи викладене вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без розгляду. Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд також вважає, що відсутні законні підстави і для призначення справи для вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 строку для апеляційного оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною і визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.