Справа №2-1319 за 2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.           Стахановський міський суд Луганскої області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі             СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Жилсервіс" № 5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності родині позивача. 01.02.2007 р. квартира позивача була затоплена горячою водою у зв'яязку з пошкодженням системи центрального опалення. Затоплення тривало з 23.30 г. 01.02.2007 р. по 03.00 г. 02.02.2007 р. На час затоплення квартири позивач знаходилася на роботі. В квартирі перебували її мати похилого віку - ОСОБА_2 та неповнолітня донька- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт затоплення квартири стал відомий позивачу 00.30 г. 02.02.2007 р. Коли вона прибула додому, то квартира позивача була відкрита і сусіди допомагали збирати в ній воду. Сусіди викликали і представника „Жилсервісу", який до квартири не з'явився, але вода була перекрита. Під час обстеження квартири працівниками „Жилсервісу" були встановлені пошкодження шпалер на стінах та стелі. Комісією „Жилсервісу" причиною затоплення квартири було зазначено порив труби центрального опалення. Під час затоплення квартири також постраждало майно позивача, битова техніка. Загальна шкода ,спричинена позивачу, оцінена нею в 5 558,20 грн., з яких : З 278 грн. витрати на проведення ремонтних робіт в квартирі, 2241,20 грн. витрати на відновлення майна. Крім того, неправомірні дії відповідача, з приводу неналежного утримання будинку, спричинили позивачу і моральні страждання: в неї був порушений нормальний образ життя, вона втратила спокій та сон, погіршився стан її здоров'я. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 558,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути судові витрати, понесені позивачем.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені вимоги визнав частково і суду повідомив, що комунальне підприємство „"Жилсервіс. № 5, на балансі якого утримується будинок , в якому мешкає позивач, визнає свою вину в частині причини затоплення квартири позивача. Причиною затоплення квартири дійсно став порив труби центрального опалення. Представник відповідача не визнає розмір шкоди, пред'явленої позивачем, відносно   шкоди на проведення ремонту, т.я. вважає, що вона завишена, не

визнає вимоги позивача про відшкодування шкоди на ремонт битової техніки, не визнає вимоги пзивача в частині відшкодування моральної шкоди. Прсить позов задовольнити частково в розмірі наданих представником відповідача розрахунків в сумі 1 650 грн.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона мешкає в одному будинку з позивачем. 01.02.2007 р. квартира позивача була затоплена горячою водою у зв'язку з поривом на горіщі труби центрального опалення. Коли свідок зайшла до квартири позивача, то вода сплошним потоком лилася зі стелі по стінам. Все майно позивача було мокрим. Сусіди допомагали вибирати воду, щоб вона не пішла на інші етажі. Про те що „Жилсервіс" буде запускати опалення, мешканці будинку попереджені не були. Квартира свідка також була затоплена, але по своїй квартирі претензій до комунального підприємства „Жилсервіс" № 5 вона не має.

Свідок ОСОБА_4 надав суду тотожні пояснення і доповнив, що вся битова та електрична техніка, яка знаходилася в квартирі позивача, була мокрою, т.я. була залита водою. До стін не можливо було доторкнутися, т.я. било електричним струмом і квартиру позивача прийшлося відключити від електропостачання, щоб трішки просохла провдка.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК Ураїни суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами по справі. Клопотання про витребування та дослідження інших доказів, до суду не надійшли. Суд постановлює рішення на підставі доказів, наданих до суду сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази та оцінівши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 4 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими теріторіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 ( в редакції, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р.) власники... приміщень житлових будинків мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну та / або приміщенням, шкоди заподяної їх життю чи здоров'ю, внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Вдповідно до вимог п.1.6 Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будинкув у містах і селах України КДП-204/12 Україна 193-91, яке є додатком до наказу Держжилкомунхозу України №135 від 31.12.1991 р. ( далі Положення ) контроль за виконанням вимог системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будинків покладається на Держжилкомунхозу України та місцеві органи влади чи на створені ними відповідні структури управління.

В судовому засіданні встанолено, що власником будинку АДРЕСА_1 є теріторіальна громада м. Стаханова в особі Стахановської міської Ради. Для виконання функцій технічного обслуговування та ремонту елементів жилих будинків, їх зовнішнього благоустрою, санітарного обслуговування допоміжних прміщень жилих будинків та придомової теріторії власником жилого будинку було створено комунальне підприємство „Жилсервіс" № 5 на балансі якого обчслюється вказаний вище будинок. Зазначений факт сторонами не оскаржується.

Відповідно до вимог п.2.1 зазначеного вище Положення технічне обслуговування жилих будинків представляє собою комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будинків чи завданих параметрів і режимів роботи технічного обладнання. Загальний огляд, відповідно до вимог п.2.5 Положення, проводиться з періодичністю два рази на рік - весною та восени ( весняний та осінній огляди ). Згідно з переліком осоновних робіт по технічному обслуговуванню жилих будинків та їх оснащення, який є додатком № 3 до зазначеного вище Положення, ремонт, регулювання та гідравлічне

випробування системи центрального опалення є одним з видів робіт, які виконуються під час підготовки будинку до експлуатації в осінньо- зимовий період.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2007 р. під час проведення запуску системи центрального опалення будинку АДРЕСА_1, на горіщі стався порив труби центрального опалення, що не оскаржується сторонами та підтверджено копією акту ( ас. 12 ). Вартість відновлюваних робіт по приведенню квартири у належний стан, на підставі експертного висновку, складає 5 558,20 грн. ( а.с. 9-26). Ведомость ресурсів до локальної смєти 2-1-1 на капітальний ремонт квартири після затоплення по вул. Ш.Дівізії ( фрма № 4 а), Локальна смета 2-1-1 на капітальний ремонт квартири після затоплення по вул. Ш.Дівізії капремонт ( форма № 4 ), Договірна ціна на будівництво капітальний ремонт квартири після затоплення по вул. Ш.Дівізії, надані представником відповідача в підтвердження вартості витрат позивача на віднвлюваний ремонт ( а.с. 42-44 ) не можуть бути прийняті судом до уваги, як докази по справі, т.я. вивчення зазначених документів показало, що вони складені безадресно, що перешкоджає суду встановити чи мають ці документи яке - небдудь відношення до квартири позивача, т.я. в них не зазначено розрахунок витрат на капітальний ремонт затоплення якої саме квартири проведено відповідно до цих документів, також в цих документах не зазначено, на підставі чого ( яких дефектних актів, чи виходом на місце ), осба, яка прводила розрахунки, прийшла до висновку про об'єми, які підлягають відновлюваному ремонту. Псилання представника відповідача, як на підставу не визнання вимог позиача по відшкодуванню витрат на ремонт апаратури та битової техніки, на той факт, що техніка позивача була оглянута експертом тільки через 20 днів після затоплення квартири, також не можуть бути прийняті судом до уваги з тих підстав, що в судовому засіданні факт пошкодження техніки шляхом її намокання був підтверджений показаннями свідка ОСОБА_4.

Показання свідків, які вони надали під час судового розгляду справи суд оцінює як достовірні, т.я. вони співвідносяться між собою та іншими матеріалами цівільної справи. Експертний висновок вартості збитків, наданий позивачем, суд цінює як достовірний, т.я. він оформлений у відповіднсті до вимог діючого законодавства і виконаний підприємством, яке має на це підстави (ліцензію).

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 5558,20 грн., з точки зору суду, є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини...

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання, перенесені позиачем у зв'язку з приведенням її квартири з вини відповідача у неналежний стан, але враховуючи, у відповідності до вимог п.9 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 p., характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат ( їх тривалість та можливість відновлення ), виходячи із засад розумності, виваженості, враховуючи, що відповідач є неприбутковою організацією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди -частково, а саме в сумі 500 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про стягнення на її користь витрат на проведення експертизи в суммі 500 грн. задоволенню не підлягають, т.я. позивачем не надані докази в підтвердження понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88 ч.1, 212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з комунального підприємства „Жилсервіс" № 5   на користь ОСОБА_1:

· 5 558,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

· 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

· 55,58 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору;

· 17 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору;

-30 грн. в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всбого стягнути 6 160,78 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити у зв'язку з їх необгрунтваністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів, з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження до Стахановського міського суду Луганської області та шляхом подання протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.