Справа №8806                                                              Головуючий у 1 інстанції Кузнєцов В.О.

Категорія   5                                                                  Доповідач Лук'янова С.В.

УХ ВАЛА Іменем України

З жовтня 2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів  Лук'янової С.В., Соломахи Л.І..

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу судді Будьонівського районного суду міста Донецька від 31 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток приватної квартири.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою судді Будьонівського районного суду міста Донецька від 14 липня 2006 року вказана позовна заява залишена без руху до 28 липня 2006 року через те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, не оплачена судовим збором, а також не оплачені витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи (а.с.21).

Ухвалою судді Будьонівського районного суду міста Донецька від 31 липня 2006 року вказана позовна заява визнана неподаною і повернута позивачці, оскільки позивачка не виконала вимоги, викладені в ухвалі від 14 липня 2006 року, якою позовна заява була залишена без руху (а.с.24).

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали с>дді Будьонівського районного суду міста Донецька від 31 липня 2006 року через те, що у відповідності до вимог ст.З ч.1 п. д Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" вона сплатила судовий збір в сумі 8,5 грн. за розгляд її позову кемайнового характеру, оскільки вона ставить у позовній заяві питання лише про визначення ідеальних часток, а не про визнання права власності на майно або його розподіл. Вона у повному обсязі сплатила і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,5 грн. у відповідності до ч.1 п.6 постанови Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року №1258 (а.с.30).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, ухвала судді суду першої інстанції від 31 липня 2006 року - скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття вказаної позовної заяви через наступне.

Позивачка звернулася в суд з позовом про визначення ідеальних часток приватної квартири (а.с.4), який є позовом немайнового характеру.

Згідно п.5 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, п. д ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (в теперішній час ця сума складає 8 грн. 50 коп.).

Згідно п.п.6 п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня

2005  року №1258     по  справі     з  розгляду позовної заяви  немайнового  характеру

сплачуються витрати в сумі 7 грн. 50 коп.

Позивачка сплатила судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (а.с.1) і витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 7 грн. 50 коп. (а.с.2) при поданні до суду першої інстанції вказаної позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що необхідність доплати позивачкою суми судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху і повернення її позивачці. Із змісту ухвали судді суду першої інстанції від 14 липня 2006 року (а.с.21) і від 31 липня 2006 року (а.с.24) не зрозуміло чи були встановлені суддею суду першої інстанції інші підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху і повернення позивачці.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, ухвала судді суду першої інстанції від 31 липня

2006  року - скасуванню,  справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення

питання про прийняття вказаної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу судді Будьонівського районного суду міста Донецька від 31 липня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.