Справа № 22- 8090                  Головуючий в 1 інстанції Карпушова О.В.

Категорія   41                                             Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006 р. жовтня 3 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Білявській І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 3 липня 2006р. за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 3 липня 2006р., яким з нього та ОСОБА_2 стягнуто на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" заборгованість по оплаті послуг за водопостачання у розмірі 1083 грн. у солідарному порядку.

Просить рішення суду скасувати, приєднати до розгляду справи третю особу, витребувати копію договору оренди між ЖЄО Калінінського району м.Донецька та Центром Укртелекому за період позовної давності, витребувати у відповідача технічні умови на влаштування водомірника багатоквартирного будинку, витребувати довідку ЖЄО про законні влаштування водомірника за їх місцем проживання.

Посилався на відсутність відповідного договору між ним та позивачем на одержання послуг.

Суд не перевірив розрахунок заборгованості, якій значно завищений, оскільки у їхньому будинку знаходиться слюсарна майстерна ЖЕКу №7 та Укртелеком, які самовільно підключилися до мережі і довгий час були незаконними споживачами. Його вимоги надати договір оренди за весь час позовної давності суд не задовольнив.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають та значаться зареєстрованим з 1997р. ОСОБА_1, ОСОБА_2.- з 2000р., та їх неповнолітні діти.

Суд, перевіряючи вимоги КП „Донецькміськводоканал" про розмір заборгованості, та частково стягуючи суму за послуги по водопостачанню та водовідведенню, прийшов до правильного висновку, що норми і тарифи по оплаті за такі послуги на одного мешканця встановлено розпорядженням голови обладміністрації №213 від 28 березня 2000р., рішенням міської Ради №116 від 25 квітня та №20/1 від 2 червня 2005р., згідно яких правильно нарахована оплата та те, що сума заборгованість на 1 березня 2003р. в розмірі 404 грн. не підлягає стягненню через пропущений строк позовної давності.

Доводи у скарзі про те, що суд не витребував копію договору оренди між ЖЄО Калінінського району м.Донецька та Центром Укртелекому за період позовної давності, не впливають на правильність вирішеного спору, як і те, що необхідно по справі витребувати у відповідача технічні умови на влаштування водомірника багатоквартирного будинку, а також витребувати довідку ЖЄО про законні влаштування водомірника за їх місцем проживання.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 не звертався з письмовою заявою про встановлення водолічильника.

Посилання у скарзі на відсутність відповідного договору між ним та позивачем на одержання послуг, не дає підстав для звільнення відповідача від сплати за користування послугами позивача, оскільки він користується такими послугами.

Твердження у скарзі, що суд не перевірив розрахунок заборгованості, якій значно завищений, оскільки у їхньому будинку знаходиться слюсарна майстерна ЖЕКу №7   та   Укртелеком,   які   самовільно   підключилися  до   мережі   і   довгий   час   були незаконними  споживачами водопостачання,  спростовуються матеріалами  по справі.( ' а.с. 153, 17,6-7).

Представник позивача пояснював, що розташовані в будинку підприємства не користувались послугами водопостачання до січня 2006р. - коли був встановлений на будинку загальний водолічильник.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307-308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 3 липня 2006р. залишити , без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.