Справа № 22-7183/2006 p.              Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.

Категорія 36                                   Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року                                        Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.

при секретарі Коваленко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Димитрівського міського суду Донецької області від 16 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Димитрівського міського суду Донецької області від 16 червня 2006 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнана не поданою і повернута, - та направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що при залишенні позовної заяви без руху для усунення недоліків суддею були порушені ст.ст.57 та 121 ЦПК України, оскільки факт можливості утримання дитини відповідачем встановлюється судом, для чого суд сприяє позивачу у витребуванні доказів; крім того у встановлений в ухвалі судді від 8 червня 2006 року строк, а саме до 16 червня 2006 року, вона не мала можливості усунути недоліки, оскільки копію ухвали отримала 15 червня 2006 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

1/ найменування суду, до якого подається заява;

2/ ім'я /найменування/ позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3/ зміст позовних вимог;

4/ ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5/ виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6/ зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7/ перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що дадаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі дані.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Димитрівського міського суду Донецької області від 7 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху на тих підставах, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено в якому розмірі позивачка бажає стягнути на свою користь аліменти на утримання дитини, а також відсутня довідка про доходи відповідача.

Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її ОСОБА_1 суддя виходила з того, що у встановлений строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Проте такі висновки є передчасними.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України по справі повинно бути призначено і проведено попереднє судове засідання, а відповідно до ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Таким чином, на думку апеляційного суду, та обставина, що в позовній заяві не зазначено, в якому розмірі позивачка бажає стягнути аліменти, не є підставою для залишення позовної заяви без руху і в подальшому визнання її неподаною, оскільки це питання можливо було уточнити в процесі попереднього розгляду.

Крім того, в позовній заяві позивачка зазначала, що їй невідомо, де працює відповідач, тому посилання судді як на недолік позовної заяви на відсутність довідки про доходи відповідача, є безпідставною. Це питання також можливо було уточнити в процесі попереднього судового засідання і відповідно до ст. 137 ЦПК України посприяти позивачці у витребувані доказів та уповноважити відповідача представити довідку про його доходи.

Про такий недолік позовної заяви, як ненадання її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в ухвалі судді від 7 червня 2006 року не зазначалось, тому немає підстав вважати порушення позивачкою ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин ухвала судді від 16 червня 2006 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Димитрівського міського суду Донецької області від 16 червня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.