02.10.2012

Справа № 1/1416/544/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі -Онищенко М.В.,

за участю прокурорів -Рум'янцева О.В., Коньшиної Н.В.

захисника- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого електриком в школі №53, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012р. приблизно о 18:00 год., ОСОБА_1, знаходячись в коридорі біля квартири АДРЕСА_1, внаслідок конфлікту та раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_2 удар рукою в область лівого ока, від чого останній впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового черезвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням.

Підсудний ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 03.04.2012р. його сусід ОСОБА_2 подзвонив його дружині і сказав, що хоче з ним поговорити з приводу того, що в нього не працює телефон. Він вийшов в коридор, щоб поговорити з ним. В ході розмови ОСОБА_2 став йому пред'являти претензії, що він обірвав йому провід, внаслідок чого виник конфлікт та ОСОБА_2 наніс йому удар, на що він теж відповів йому ударом в обличчя. Від удару ОСОБА_2 впав на підлогу. Стверджує, що удари ногою потерпілому ОСОБА_2 він не наносив. Потерпілому він відшкодував матеріальні збитки в сумі 3300 грн. В скоєному розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 03.04.2012р. він виявив, що телефонний кабель його телефону обірваний в коридорі під'їзду та запідозрив в цьому сусіда ОСОБА_1. Після цього, він подзвонив дружині ОСОБА_1 та сказав передати останньому, щоб він відновив роботу телефону. Згодом, в коридорі він зустрівся з ОСОБА_1 та між ними виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_1 став замахуватись на нього пластиковою рейкою для кріплення вагонки. Він відштовхнув ОСОБА_1 рукою, після чого останній наніс йому удар рукою в обличчя, а потім став наносити удари ногою в різні частини тіла, від чого він упав на підлогу. Після цього його доставили в лікарню. Витрати, які він поніс в результаті лікування, підсудним відшкодовані в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 03.04.2012р., зі слів її брата ОСОБА_2, їй стало відомо, що між ним та його сусідом ОСОБА_1 виникла сварка з приводу телефону, внаслідок якої її брат отримав тілесні пошкодження.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 03.04.2012р. о 18.00 год. їй подзвонив її син ОСОБА_1 та розповів, що між ним та його сусідом ОСОБА_2 виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_2 наніс удар її сину, а той його відштовхнув, внаслідок чого ОСОБА_2 упав на підлогу та отримав тілесні ушкодження. Матеріальні збитки вони відшкодували потерпілому у повному обсязі.

- показаннями експерта ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що вона проводила експертизу потерпілому ОСОБА_2 по медичним документам. Стверджувала, що завдані потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового черезвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, були завдані внаслідок падіння потерпілого на підлогу, а не від удару ногою.

- протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 03.04.2012р., згідно якої 03.04.2012р., близько 18.00год., в коридорі біля його квартири, його сусід ОСОБА_1 побив його, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. /а.с.3/;

- протоколом огляду місця події від 03.04.2012р., згідно якого був проведений огляд коридору будинку АДРЕСА_1. /а.с.4/;

- висновком експерта №930/642-12 від 18.05.2012р., згідно якого при огляді у гр. ОСОБА_1 було виявлено ушкодження у вигляді садна на нижній губі зліва, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, можливо в строк та при обставинах, вказаних оглянутим. /а.с.35/;

- висновком експерта №932/683-12 від 23.05.12р., згідно якого у гр. ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ушибу та синця в області лівого ока, закритого осколкового черезвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням. Дані ушкодження могли утворитися в результаті впливу тупих твердих предметів: не виключено їх утворення в результаті падіння на лівий бік після додання тілу прискорення ( удар по обличчю), а також не виключено утворення закритого осколкового черезвертельного перелому в результаті одноразового мимовільного падіння з положення стоячи на плоскість на лівий бік. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я на строк понад 21 день. /а.с.41-42/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що підсудний ОСОБА_1 наносив удари ногою потерпілому ОСОБА_2, оскільки згідно свідчення експерту в судовому засіданні, остання показала, що завдані потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості були отримані внаслідок його падіння від удару ОСОБА_1 в обличчя. Таким чином, середньої тяжкості тілесні ушкодження були не безпосереднім наслідком заподіяного підсудним удару в обличчя потерпілого, а результатом падіння останнього, що підсудний хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачати. Отже, на думку суду, мало місце не умисне, а необережне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1 зі ст.122 ч.1 КК України на ст.128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не засуджувався, працює, характеризується позитивно, психічно та фізично здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння злочину невеликої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - скоєння злочину вперше, каяття у скоєному, надання матеріальної допомоги в ході лікування потерпілого, і вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Також суд вважає необхідним задовольнити позов прокурора Ленінського району м.Миколаєва про відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням ОСОБА_2, в сумі 4423грн. 08 коп., з врахуванням відшкодованих підсудним ОСОБА_1 200грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на два роки.

На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 31411544700005 ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 240603 «Інші надходження») кошти, затрачені лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування ОСОБА_2 в сумі 4423 грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний