Справа № 1815/1654/2012

Номер провадження 2/1815/509/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Шунько Г.О.

при секретарі Грабарь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому вказала, що у квітні 2009 року з відповідачем домовилася про купівлю - продаж за 14500 доларів США житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування будинку і при будинкової території по АДРЕСА_1. Досягнувши щодо усіх істотних умов договору купівлі -продажу згоди, сторони 28 квітня 2009 року уклали попередню угоду, і відповідно до якої, вона передала відповідачу авансовий платіж за будинок в сумі 2000 доларів США. Договір купівлі продажу будинку зобов'язувалися нотаріально посвідчити 28 вересня 2009 року. Весною 2010 року виявила, що будинок не має фундаменту, що призвело до виникнення тріщин в стінах будинку, тому відмовилася від його купівлі. На вимоги повернути авансові платежі, від відповідача отримала відмову.

Позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 15 975 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн.) авансового платежу, отриманого відповідачем за житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1, та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно він домовився з ОСОБА_1 про продаж їй будинку по АДРЕСА_1, про що 28 квітня 2009 року уклали попередню угоду. Згідно цієї угоди сторони домовилися про вартість майна -14500 доларів США і ОСОБА_1 сплатила йому 2000 доларів США. Повну оплату за будинок ОСОБА_1 мала провести до 28 вересня 2009 року. Він їй дозволив проживати у вказаному будинку. Станом на зазначену дату, ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, мотивуючи тим, що у неї немає коштів, та просила почекати з укладенням основного договору купівлі-продажу доки вона не продасть свою квартиру, на що він погоджувався. Проживши близько 1 року і 9 місяців у будинку, ОСОБА_1 відмовилася укладати договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що будинок має недоліки і просила повернути їй кошти в сумі 2000 доларів США. Проте він відмовився повертати кошти, вважаючи їх платою за тривале безкоштовне проживання позивачки в будинку, за його відмову іншим покупцям в продажі будинку, за знецінення будинку на ринку нерухомості.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав правову позицію відповідача ОСОБА_3 і просив суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1

10 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначив, що попередня угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в силу ст. 220 ЦК України є нікчемною, оскільки дійсно укладена в з порушенням вимог ЦК України щодо її нотаріального посвідчення. Проте, сторони домовилися щодо усіх істотних умов угоди купівлі -продажу і відбулося часткове виконання її умов. В зв'язку з тим, що основний договір купівлі-продажу у визначений попередньою угодою в строк -до 28 вересня 2009 року не був укладений з вини ОСОБА_1, остання, відповідно до п. 8 попередньої угоди, має сплатити йому штраф в сумі 7993 грн. і відповідно до п. 9 пеню в розмірі 14845 грн. 32 коп.

У останній редакції зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 просив суд визнати поважними причинами пропущення строку позовної давності за зустрічним позовом та їх поновити; визнати Попередню угоду від 28 квітня 2009 року дійсною угодою; стягнути з ОСОБА_1, на його користь 7993 грн., штрафу відповідно до п. 8 Попередньої угоди ; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 14845 грн. 35 коп. штрафу відповідно до п. 9 Попередньої угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 вимоги зустрічної позовної заяви не визнали і просили відмовити в їх задоволенні.

Судовим розглядом справи встановлені наступні обставини.

28 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладена попередня угода про укладення договору купівлі-продажу будинку, відповідно до якої ОСОБА_3 (продавець ) зобов'язувався передати у власність ОСОБА_1 (покупець) житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування будинку і прибудинкової території . Виконати зобов'язання за цією угодою сторони зобов'язувалися до 28 вересня 2009 року. У рахунок оплати вартості будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 при підписанні угоди сплачує ОСОБА_3 частину їх вартості в розмірі 2000 доларів США (а.с. 5).

Відповідно до умов попередньої угоди ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 2000 доларів США, про що він дав розписку в присутності адвоката, яким складалася угода, ОСОБА_2 (а.с. 5).

У передбачений п. 3 попередньої угоди строк -до 28 вересня 2009 року, договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування будинку і прибудинкової території укладений не був в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 купувати вказане домоволодіння через скриті недоліки в ньому.

Попередня угода про укладення договору купівлі-продажу будинку від 28 квітня 2009 року нотаріально посвідчена не була і ОСОБА_1, посилаючись на нікчемність цієї угоди, звернулася до ОСОБА_3 про повернення їй сплачених за угодою коштів в сумі 2000 доларів США, на що ОСОБА_3 відповів відмовою.

ОСОБА_3 посилаючись на те, що з вини ОСОБА_1 не був укладений договір купівлі продажу будинку просив суд визнати попередню угоду дійсною та застосувати санкції, передбачені в п. 8 і 9 угоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 і ОСОБА_7, кожен зокрема, дав покази, що на початку травня 2009 року ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_1 нотаріально засвідчити попередню угоду, про те остання відмовилася, посилаючись на те що домовленість про купівлю будинку залишається в силі.

Суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно з ст. 635 ч.1 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Частина 2 ст. 635 ЦК України передбачає, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попередній договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

По справі не встановлено, що ОСОБА_1, необґрунтовано ухилилася від укладення основного договору купівлі -продажу будинку. Позивачка пояснила, що продавець будинку не поступався в ціні будинку, зібрати кошті в сумі 14500 доларів США не змогла, бо не було покупців власної квартири, крім того виявила, що будинок без фундаменту і виникли тріщини в стінах. На думку суду, наведені причини ухилення від укладення основного договору зі сторони ОСОБА_1 є поважними.

Крім того, у відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності іі нотаріального посвідченні і державній реєстрації з моменту державної реєстрації.

У даному випадку попередній договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 28 квітня 2009 року потребував нотаріального посвідчення, але сторони вимоги ЦК України не виконали, а тому відповідно до правила ч. 1 ст. 220 України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним правочином.

Кошти в сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_1 передала ОСОБА_3, на підставі п. 5 попереднього договору від 28 квітня 2009 року підлягають поверненню позивачці, як повернення частково виконаного за нікчемним попереднім і неукладеним основним договором купівлі -продажу будинку, що передбачено ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

Щодо заяви ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності за зверненням до суду та позовних вимог за зустрічною позовною заявою.

З метою забезпечення виконання принципу змагальності сторін передбаченого ст. 10 ЦПК України, та відсутності заперечення зі сторони позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, суд дійшов до висновку про поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду за захист своїх цивільних прав і інтересів.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3 про визнання попередньої угоди від 28 квітня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, -дійсною угодою та стягнення грошових санкцій у виді штрафу та пені за невиконання його умов. Висновок суду ґрунтується на тому, що по -перше, договір нотаріально не посвідчений, а тому являється нікчемним, по-друге між сторонами виникли суперечки з приводу істотних умов основного договору купівлі-продажу будинку, а саме, у зв'язку з відсутністю в будинку фундаменту, наявності просідання будинку, виникнення тріщин в стінах, що стало причиною не укладення основного договору. Доказів винного ухилення ОСОБА_1 від укладення попереднього договору і основного договору купівлі -продажу будинку та їх нотаріальне посвідчення в справі немає. Посилання ОСОБА_3 на покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_1 від посвідчення попередньої угоди в нотаріальному порядку, суд оцінює як недопустимими доказами, в силу вимог ст. 59 ЦПК України.

Щодо судових витрат по справі

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: 214 грн. 60 коп. судового збору при подачі позову до суду.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу адвоката понесені на час розгляду справи в сумі 3400 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В травні та червня 2012 року мінімальна заробітна плата встановлена в сумі 1094 грн., 1 година участі особи, яка надавала правову допомогу дорівнює 437 грн. 60 коп., представником позивача ОСОБА_2 було затрачено за цей період розгляду справи в суді 45 хв., що складає: 45 хв. х 437, 60 грн./60 хв. дорівнює 328 грн. 20 коп., з липня по вересень 2012 року мінімальна заробітна плата встановлена в сумі 1102 грн., 1 година участі особи, яка надавала правову допомогу дорівнює 440 грн. 80 коп., представником позивача ОСОБА_2 було затрачено за цей період розгляду справи в суді 2 год. 10 хв. або ж 130 хв., що складає: 130 хв. х 440, 80 грн./60 хв. дорівнює 955 грн., а разом 328, 2 грн. + 955 грн. дорівнює 1283 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

15 975 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн.) у повернення авансових коштів, отриманих за житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1.

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності за зустрічним позовом задовольнити, визнавши причини їх пропуску поважними.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним та стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. та 1283 грн. 20 коп. витрат за правову допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько