03.10.2012

№ 1-520/2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 октября 2012 года Алчевский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Колядова В.Ю.

при секретаре Помогаловой И.Е.

с участием прокурора Данькова А.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Алчевска Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Алчевска Луганской области, гражданки Украины, не замужней, образование среднее, не работающей, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_2 зарегистрированной: АДРЕСА_1

по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

В середине мая 2012 года, более точное время совершения преступления установить в ходе следствия не представилось возможным, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), ОСОБА_2, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, увидела лежащий на строительных материалах мобильный телефон торговой марки amsung»модель С 3010, принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 300 грн. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 подошла к строительным материалам, расположенным во дворе дома и тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 300 грн., заявленный к возмещению.

В предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, виновной себя признала полностью и суду пояснила, что в середине мая 2012 года она встретила на рынке ОСОБА_5 и тот предложил ей пойти с ним домой и помочь ему. Они вместе пришли к нему домой, где она стала помогать по дому его супруге. В это же время она увидела, как ОСОБА_3 оставила свой мобильный телефон во дворе дома на стройматериалах. Воспользовавшись тем, что никто не видит, ОСОБА_2 взяла телефон и положила его к себе в карман, а позже ушла с этим телефоном. В дальнейшем она попросила своего знакомого ОСОБА_4 продать его. Деньги потратила на свои личные нужды. Она раскаивается в совершенном преступлении и просит строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимой ОСОБА_2, ее вина доказана доказательствами, которые имеются в уголовном деле и эти доказательства подсудимой не оспариваются: заявлением ОСОБА_3 о принятии мер к подсудимой, которая похитила ее телефон (л.д. 6); справкой о стоимости мобильного телефона С 3010»(л.д. 17); показаниями свидетелей, потерпевшей, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данных ею на досудебном следствии и исследованных судом, согласно которых в середине мая к ним домой пришла ОСОБА_2, которую привел ее супруг ОСОБА_5, чтобы та поработала у них дома. В это время она оствила свой мобильный телефон во дворе дома на стройматериалах, через некоторое время после того, как ОСОБА_2 ушла от них, она обнаружила пропажу телефона, в чем заподозрила ОСОБА_2 (л.д. 21).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данных им на досудебном следствии и исследованных судом, согласно которых в середине мая 2012 года к ним домой пришла ОСОБА_2, чтобы помочь по дому, в это время его супруга ОСОБА_3 оставила свой мобильный телефон во дворе дома на стройматериалах, через некоторое время после ухода ОСОБА_2 они обнаружили пропажу телефона, в чем заподозрили подсудимую (л.д. 23).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данных ею на досудебном следствии и исследованных судом, согласно которых она вместе с ОСОБА_4 пришли домой к ОСОБА_2, где последняя показала им мобильный телефон С 3010»и сказала, что это ее телефон и она хочет продать его, о чем попросила ОСОБА_4 (л.д. 42).

Суд, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимой по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества (кража).

Решая вопрос о назначении подсудимой ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание.

Согласно ст. 12 УК Украины совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 32), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 29), ранее не судима (л.д. 25-26).

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой целесообразно назначить в виде общественных работ, предусмотренных санкцией ст. 185 ч.1 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч. 1 УК Украины, назначив ей наказание в виде общественных работ сроком 100 (сто) часов.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 300 грн., причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Председательствующий судья В.Ю. Колядов