ПРИГОВОР 1/1214/304/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.09.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Лобастовой Е.А.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Рустави, Грузии, русского, гражданина Украины, с базовым высшим образованием , женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего на ЧАО «Линник», ранее не судимого , проживающего в АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины-,
установил:
19 апреля 2010 года, в 13 часов, ОСОБА_4, находясь по адресу АДРЕСА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно стал наносить ОСОБА_2 удары ладонью правой руки в область головы. Защищаясь от ударов, ОСОБА_2 прикрыла голову левой рукой, в результате чего ОСОБА_4 нанес ей два удара ладонью правой руки по её левой руке, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, относящиеся к категории средней степени тяжести.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что в начале апреля 2010 года его мать ОСОБА_6 получила травму в виде перелома тазобедренной кости, и они с сестрой ОСОБА_2 поочередно осуществляли за ней уход.
В один из дней в апреле 2010 года он пришел к матери сообщить, что некоторое время не сможет к ней приходить, так как заболел. В это время у матери находилась сестра ОСОБА_2, услышав разговор, она зашла в комнату и стала оскорблять его, он тоже ответил ей в резкой форме, после чего ОСОБА_2 ударила его по щекам. Он вышел в коридор и позвонил жене, объяснил ситуацию. ОСОБА_2 в это время бегала по комнате, ругалась и оскорбляла его, хотела нанести ему в коридоре еще удар, но он её отстранил от себя, после чего оделся, вышел из дома и пошел к жене на работу. Потерпевшую он не бил и умышленно телесных повреждений ей не причинял, а только отстранил от себя, когда ОСОБА_2 начала его бить. После этого они с сестрой не общались. О том, что у ОСОБА_2 травма пальца узнал дней через пять от матери, он считает, что потерпевшая его оговаривает.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 19 апреля 2010 года она пришла к своей матери ОСОБА_6, с тем, чтобы осуществлять за ней уход, поскольку мать была травмирована. Примерно в 13 часов пришел ее брат ОСОБА_4 и сказал, что ухаживать за матерью не будет, так как намерен лечь в больницу, при этом стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Она тоже ответила ему в грубой форме и дала пощечину, а ОСОБА_4 в ответ ударил её ладонью по щеке. После этого они продолжали ссориться в коридоре, где ОСОБА_4 замахнулся на неё, толкнул ее, и она упала спиной на кровать. Она сказала подсудимому, что он вывихнул ей палец, однако последний ушел из квартиры матери. Увидев, что у нее стал распухать палец, она пошла на работу к дочери и позвонила сыну. После чего они с сыном поехали в травмпункт, а потом обратились в милицию. Она не может сказать, в какой момент получила травму пальца, возможно в момент падения. Свои показания в ходе досудебного следствия из которых усматривается, что ОСОБА_4 два раза ударил ее по голове и кистям рук она подтверждает.( л.д.39-40)
Свидетель ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 19 апреля 2010 года около 15 часов ему позвонила сестра ОСОБА_5 и сказала, что к ней на работу пришла их мать ОСОБА_2 и рассказала, что у нее что-то с рукой, при этом добавила, что у неё произошла потасовка с ОСОБА_4.
В телефонном разговоре мать сообщила ему , что ОСОБА_4 пытался её ударить, а она прикрывалась от удара руками и в результате толчка упала на кровать. Он приехал в поликлинику, где работает сестра и отвез мать в травмпункт , а потом в милицию. Когда матери сделали рентген, выяснилось, что у нее перелом фаланги пальца. При встрече мать рассказывала ему, что у нее произошел конфликт с братом ОСОБА_4, когда они находились у бабушки ОСОБА_6 и брат ударил ее в область головы.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5, которые были ею даны в ходе досудебного следствия усматривается, что 19 апреля 2010 года, примерно в 14 часов к ней на работу пришла ее мать ОСОБА_2, со слов последней ей стало известно, что между нею и ОСОБА_4 произошла ссора в квартире ее ( ОСОБА_5) бабушки ОСОБА_6 Мать показала большой палец левой кисти, который был синюшного цвета и отекший, и сказала, что данное телесное повреждение ей причинил ОСОБА_4 Она позвонила своему брату ОСОБА_3, последний приехал к ней на работу и отвез мать в травмпункт, где ей был выставлен диагноз, перелом фаланги первого пальца левой кисти.( л.д.58-59)
Виновность подсудимого кроме подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила подсудимого в умышленном причинении ей телесных повреждений средней степени тяжести.( л.д.54-55)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 сентября 2010 года и фототаблицами с участием потерпевшей ОСОБА_2 в ходе которого она рассказала об обстоятельствах умышленного причинения ей телесных повреждений средней степени тяжести подсудимым ОСОБА_4. При этом потерпевшая пояснила, что во время ссоры ОСОБА_4 хотел ее ударить по лицу, она защищаясь закрылась рукой и удар пришелся по кисти. ( л.д.67-71)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2010 года усматривается, что при посещении травмпункта 19 апреля 2010 года ОСОБА_2 был выставлен диагноз: Неполный перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. Наложена гипсовая шина, рекомендована фиксация 21 день. При рентгенобследовании обнаружен неполный перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. 20 апреля 2010 года осмотрена хирургом поликлиники, выставлен диагноз: Закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. С данным диагнозом она находилась на амбулаторном лечении по 06 мая 2010 года. При рентгенобследовании 05 мая 2010 года у ОСОБА_2 обнаружен перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти.
Образовались повреждения от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, то есть 19 апреля 2010 года.
Учитывая, что при переломе ногтевой фаланги первого пальца для полного выздоровления необходим срок свыше 21 дня, данные повреждения относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.( л.д.43)
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №518 от 04 октября 2010 года видно, что телесные повреждения, установленные у ОСОБА_2, после происшествия 19 апреля 2010 года могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ею при воспроизведении обстановки и обстоятельств события тогда, когда она защищаясь от удара выставила руку и удар ОСОБА_4 пришелся по ее левой кисти.( л.д.74)
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что он подтверждает свое заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ( л.д.74) о том, что телесные повреждения установленные у ОСОБА_2 могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от удара по руке. ОСОБА_2 говорила, что получив удар по руке, она ощутила боль.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Из материалов дела видно, что между ОСОБА_4 и его сестрой ОСОБА_2 произошла обоюдная ссора, которая переросла в физическое насилие и в ходе конфликта ОСОБА_4 причинил потерпевшей телесные повреждения.
По данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст.122 ч.1 УК Украины, которое не было отменено.
Поэтому суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он удары ОСОБА_2 не наносил и телесные повреждения ей умышленно не причинял, потерпевшая его оговаривает.
Однако показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что в ходе ссоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 подсудимый нанес потерпевшей два удара рукой по левой кисти, причинив ей перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. Доводы ОСОБА_4 о том, что единственный свидетель его мать ОСОБА_6 ничего не видела и не слышала, показания которой были исследованы в судебном заседании ( л.д.86-87) не могут быть приняты во внимание поскольку из показаний свидетеля видно, что у нее проблемы со здоровьем и она очень плохо слышит. Из-за чего произошла ссора между ее детьми, она не знает, так как их ссоры не слышала.
При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.122 ч.1 УК Украины, так как он причинил потерпевшей умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных в ст.121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту, ранее не судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_4 работает, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, преступление не относится к тяжким и суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Потерпевшая ОСОБА_2 иск о возмещении материлаьного и морального ущерба не заявила, что не лишает ее права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным по ст.122 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Обязать осужденного ОСОБА_4 на основании ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска.
Судья: