2/0512/986/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

з участю

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Кіреєва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської»про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської»про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2011 року був прийнятий на роботу до ТДВ АП шахта «Новодзержинська»в якості гірничого майстра. 10.12.2011 року був переведений на посаду підземного гірничого робітника очисного вибою 5 розряду. 17.03.2012 року позивача було ознайомлено з наказам про його звільнення №10 -ТД від 16.03.2012 року, в якому зазначалось, що ОСОБА_1 було звільнено за ст. 40 ч.4 КзпП України за прогули без поважних причин з 06.03.2012 року по 14.03.2012 року. Позивач вважає своє звільнення безпідставним, зазначив, що приходив на роботу щодня, а звільнили його с причини особистої неприязні з боку начальника дільниці ОСОБА_4, з яким в нього неодноразово виникали конфлікти. ОСОБА_4 погрожував позивачу звільненням, не допускав його до виконання робочих обов'язків. Тому просить в судовому порядку поновити його на роботі та стягнути оплату за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засіданні підтримав зазначені позовні вимоги у повному обсязі та в судовому засіданні додав, що 05.03.2012 року він отримав наряд, поставив підпис у книзі нарядів, але начальник його затримав, не надав можливості своєчасно виїхати до шахти, змусив написати пояснення з приводу неякісного виконання наряду. 06.03.2012 року до нарядної зайшов зам. директора Старогородський та наказав начальнику дільниці ОСОБА_4 не допускати його до роботи. Тому він не став ходити на роботу, але приходив до церкви, яка знаходиться на території шахти.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, суду пояснив, що звільнення позивача було обґрунтоване та законне, с причин прогулів з його боку. Тому вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює на ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», підтвердила, що позивача було звільнено з причин прогулу, процедура звільнення проведена у відповідності до вимог чинного трудового законодавства України.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 08.05.2011 року був прийнятий на роботу до ТДВ АП шахта «Новодзержинська»(а.с.6-15).

Згідно наказу №168 від 05.03.2012 року на позивача було накладене дисциплінарне стягнення.

Згідно наказу №30 від 12.03.2012 року позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з порушенням Інструкції з охорони праці.

З виписки з протоколу №36 засідання профспілкового комітету ТДВ «АП «Шахта Новодзержинська»вбачається, членами профкому було постановлено дати згоду на звільнення ОСОБА_1- робітника робочої дільниці 41-585 м. за прогули з 06.03.2012 року по 14.03.2012 року, за неодноразове невиконання нарядів, порушення техніки безпеки.

Згідно з наказом №10/ТД від 16.03.2012 року ОСОБА_1 був звільнений за прогули без поважної причини за п.4 ст.40 КзпП України з 05.03.2012 року.

Статтею 221 КЗпП України передбачено, що трудові спори розглядаються комісіями по трудовим спорам, районними (міськими) судами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.232 КЗпП України безпосередньо районними (міськими) судами розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміни дати або формулювання причин звільнення, оплати за час вимушеного прогулу чи виконання нижче оплачуваної роботи.

За п.4 ст.40 КзпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року №9 ( із змінами) при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом ( розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Згідно п.24 вказаного Пленуму, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з

того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається

відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня,

так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого

дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до

медвитверезника, самовільне використання без погодження з

власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової

відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового

договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за

призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального

учбового закладу).

Таким чином, процедура звільнення проведена у відповідності до вимог чинного трудового законодавства України, що підтверджено копіями наказів, табелю, виписки з протоколу засідання профспілкового комітету. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позивних вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.232, 233, 235 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської»про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: