Справа № 228/559/2012

Провадження №11/0290/959/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л.П.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Кривошеї А.І., Ковальської І.А.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, судимого 18.01.2012

за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин

громадських робіт, з яких 72 години

відпрацьовано,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку від 18.01.2012 шляхом часткового складання покарань остаточно -на 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України він від відбування покарання звільнений з випробуванням -встановлено іспитовий строк 1 рік та на нього покладені обов'язки, передбачені пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що на початку червня 2011 року він, відкривши навісний замок, зайшов до приміщення господарської споруди, розташованої на території домогосподарства АДРЕСА_2, яка перебувала у тимчасовому користуванні ОСОБА_3, однак, належала ОСОБА_4, звідки таємно викрав латунні труби, заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.

В апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, порушується питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та м'якість призначеного покарання, у зв'язку з чим апелянт просить постановити новий вирок, яким призначити винному за ч. 1 ст. 185 КК України таке ж покарання, яке йому призначив суд першої інстанції, від відбування якого його звільнити на підставі ст. 75 КК України з таким же випробувальним терміном в 1 рік та з покладенням тих же обов'язків, передбачених пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, однак, попередній вирок від 18.01.2012 допустити до самостійного виконання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити частково, а вирок змінити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтований та учасниками судового розгляду не оспорюється.

Разом з тим, призначаючи засудженому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд припустився помилки.

Так, застосовуючи вказану норму закону, зазначивши у вироку про призначення остаточного покарання шляхом часткового їх складань, остаточне покарання суд призначив у виді одного року позбавлення волі, тобто у такому ж розмірі, як за ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, безпідставно звільнив ОСОБА_2 від відбування ним покарання за вироком від 18.01.2012 у виді громадських робіт.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Вирок Чернівецького районного суду від 27 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Вирок Чернівецького районного суду від 18 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 допустити до самостійного виконання.

Судді:

Згідно з оригіналом: