Справа № 22-8234 Головуючий в 1 інстанції Борсукова О.І.
Категорія 41 Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА Іменем України
2006р. жовтня 3 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Ставріновій Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки.
на рішення Центрально-міського районного суду м.Макіївки від 25 липня 2006р.
по справі за заявою Центрально-міського районної державної податкової інспекції м.Макіївки про розкриття Центрально-міським відділенням Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку у м.Макіївці інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Кипарис-2".
Заслухавши доповідача, пояснення представників Макіївської об"єдної державної податкової інспекції, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція м.Макіївки звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду м.Макіївки від 25 липня 2006р., яким відмовлено в заяві про розкриття Центрально-міським відділенням Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку у м.Макіївці інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Кипарис-2".
Ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заяви через те , що рішення суду є необгрунтованим і таким , що не , відповідає вимогам чинного законодавства. Посадові особи товариства „Кипарис-2" перешкоджають виконанню повноважень особами МДПІ щодо проведення перевірки.
Відповідно до вимог п.5 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право одержувати від установ Національного банку України та комерційних банків на підставі рішення суду довідки про обсяг коштів на рахунках; при цьому Законом не встановлено терміни для звернення до суду для надання даних , що є банківською таємницею.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Суд, розглядаючи вимоги та відмовляючи в їх задоволенні, виходив з того, що ТОВ „Кипарис-2" як платник податків знаходиться на обліку згідно довідки про взяття на облік платника від 5 червня 2002р. Планом-графіком документальних перевірок Гірницької МДПІ на 2006р. не передбачено проведення планової документальної перевірки ТОВ „Кипарис-2".
Пункт 4 ч.1 ст.62 Закону України „Про банки і банківську діяльність" передбачає можливість розкриття банками органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжуток часу інформації, яка містить банківську таємницю.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у ' межах їх повноважень; в ст.10 цього ж Закону закріплені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій , а в ст. 11 - права органів державної податкової служби.
Із матеріалів справи вбачається, що Тов. „Кипарис-2" зареєстрований в Єдиному державному реєстрі. Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 27 березня 2006р. вимоги Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки до директора підприємства Теслиць кого В.В., засновника Рогалевича Д.В. про спонукання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами Гірницької МДПІ м.Макіївки задоволені.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2006р. відкрите виконавче провадження для виконання рішення суду від 27 березня 2006р. щодо спонукання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами Гірницької МДПІ м.Макіївки.
Заявник не надав суду докази у підтвердження того , що у 2006р. він. зобов"язаний провести планову виїзну перевірку ТОВ „Кипарис-2" .
Апеляційний суд вважає , що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про розкриття банківською установою інформації, що є банківською таємницею, відносно ТОВ „Кипарис-2" відповідає діючому законодавству і зроблений на підставі доказів , наданих особами , які брали участь у справі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Посилання на те, що посадові особи товариства „Кипарис-2" перешкоджають виконанню повноважень особами МДПІ щодо проведення перевірки, не є підставою для задоволення заяви. По справі є рішення суду про зобов"язання директора ТОВ "Кипарис-2" не перешкоджати проведенню перевірок і воно знаходиться на виконанні у державної виконавчої служби.
Посилання на положення Закону України „Про державну податкову службу в України" про те, що органи державної податкової служби мають право одержувати від установ Національного банку України та комерційних банків довідки про обсяг коштів на рахунках та те, що Законом не встановлено терміни для звернення до суду для надання даних , що є банківською таємницею при конкретних обставин по справі необгрунтованими.
Рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303 -307, 308ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Макіївка відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 25 липня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .