Справа № 22-8460/06 Головуючий у 1 інстанції Дундар І.О.
Категорія 43 Доповідач Соломаха Л.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006р . Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Соломахи Л.І.
суддів Лук'янової С.В., Прокопчук Л.М.
при секретарях Тимченко Г.В., Андрусішиній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку з апеляційною скаргою відповідача за основним позовом -відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 15 червня 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Він посилався на те, що мешкає в чотирьохкімнатній квартирі разом з дружиною та двома малолітніми дітьми. 13 жовтня 2005р. три працівника ВАТ „Донецькобленерго" у присутності його дружини проводили перевірку дотримання ними Правил користування електричною енергією. Під час перевірки один з працівників пройшов до спальні, де рився у тумбочках і з тумбочки витягнув електропровід, на одному з кінців якого був затискач. Будь-який акт 13 жовтня 2005р. не складався. 17 жовтня 2005р. електропостачання їх квартири було припинено. При його зверненні до відповідача йому вручили копію акту НОМЕР_1, в якому було зазначено що в їх квартирі в спальні з батареї опалення в розетку був влаштований сторонній „нуль". З викладеними в акті обставинами він не погоджується. До батареї опалення у нього приєднані пластикові труби, які є діелектриком, що свідчить про неможливість використання батареї в якості „нуля". На підставі незаконно складеного акту йому нараховані збитки в сумі 2372грн. 82коп. З метою відновлення електропостачання він вимушений був частково у сумі 500грн. сплатить нараховані йому збитки та сплатити за повторне підключення 33грн. 23коп. Позивач просив визнати акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією незаконним; стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 533грн. 32коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000грн. (а.с.З).
27 грудня 2005р. ВАТ „Донецькобленерго" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку. Зазначало, що внаслідок порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, а саме, безобліковим її використанням, що підтверджується актом НОМЕР_1., ВАТ „Донецькобленерго" заподіяні збитки в сумі 2372грн. 82коп., з яких відповідачами сплачено 500грн. ВАТ „Донецькобленерго" просило стягнути з відповідачів невідшкодовані збитки в сумі 1872грн. 82коп. (а.с. 19-20).
Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 15 червня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково: акт №НОМЕР_2, складений 13 жовтня 2005р. ВАТ Донецькобленерго", про порушення Правил користування електричною енергією, визнано недійсним; з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 533грн. 23коп.; в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без обліку, відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позову та задовольнити зустрічний позов ВАТ „Донецькобленерго".
В апеляційній інстанції представники ВАТ „Донецькобленерго" Сіробаба А.Е. та Мануйленко О.В. доводи апеляційної скарги підтримали.
Позивач за основним позовом ОСОБА_1., його представник - адвокат ОСОБА_3, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників ВАТ „Донецькобленерго", позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_3, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Донецькобленерго" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування (а.с.63).
Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ „Донецькобленерго" 20 грудня 2000 року укладено договір НОМЕР_3 на користування електричною енергією (а.с.5-6).
13 жовтня 2005р. працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було складено акт №НОМЕР_2 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яке виявилося в безобліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника шляхом обладнання в спальній кімнаті стороннього „нуля" (а.с.4,21).
На підставі акту №НОМЕР_2 ВАТ „Донецькобленерго" нарахувало збитки, заподіяні йому в зв'язку з безобліковим споживанням ОСОБА_1 електричної енергії, що склали 2372грн. 82коп. (а.с.22), з яких ОСОБА_1 сплачено 500грн. (а.с.7).
17 жовтня 2005р. енергопостачання квартири ОСОБА_1 було припинено, а 19 жовтня 2005р. після часткової сплати збитків - відновлено (а.с.43).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що акт №НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією від 13 жовтня 2005р. складено у відсутності споживача з порушенням п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил), що ВАТ „Донецькобленерго" не доведено факт безоблікового споживання електричної енергії ОСОБА_1 В звя'зку із порушенням при складанні акту прав споживача ОСОБА_1 суд дійшов висновку про стягнення з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачених ним за актом 533грн. 23коп.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що припинення електропостачання було нетривалим і в обгрунтування наявності факту спричинення моральної шкоди позивач ОСОБА_1. жодних доказів суду не надав.
Відмовляючи ВАТ „Донецькобленерго" в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що факт безоблікового споживання ОСОБА_1 електричної енергії не доведений.
З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що 13 жовтня 2005р. працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було складено акт №НОМЕР_2 про порушення споживачем Чапківським Правил користування електричною енергією, яке виявилося в безобліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника шляхом обладнання в спальній кімнаті стороннього „нуля" (а.с.4,21).
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999р. (далі Правил), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Згідно акту №НОМЕР_2 його підписали три представники енергопостачальника та в ньому є позначка про відмову споживача ОСОБА_2, в присутності якої проводилася перевірка, від підпису в акті.
Відсутність в акті підпису споживача ОСОБА_2 не є підставою для визнання його недійсним, оскільки в ньому є позначка про відмову споживача від підпису, що відповідає вимогам п.53 Правил.
Позивач ОСОБА_1. та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 визнають, що 13 жовтня 2005р. ВАТ „Донецькобленерго" перевіряло дотримання ними Правил, що ця перевірка відбувалося в присутності саме ОСОБА_2
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, які підписали акт, пояснили, що після вилучення у споживача ОСОБА_2 в спальній кімнаті пристрою для безоблікового споживання електричної енергії, ОСОБА_2 вигнала їх з квартири, в зв'язку з чим акт про порушення Правил вони вимушені були складати в під'їзді на сходовій площадці.
Відповідач ОСОБА_2 визнає, що під час перевірки вона поспішала, тому запропонувала представникам енергопостачальника залишити її квартиру.
Зазначені пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2 підтверджуються актом №НОМЕР_2, на якому зроблено напис, що споживач не надав представникам ВАТ „Донецькобленерго" можливості скласти акт в квартирі (а.с.4,21).
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 пояснили, що після складання акту вони пропонували ОСОБА_2 підписати акт, але двері вона їм не відчинила і підписувати акт відмовилася.
Після отримання 18 жовтня 2005р. позивачем ОСОБА_1 примірника акту ні ним, ні ОСОБА_2. будь-які зауваження до акту не внесені.
В зв'язку з викладеним, висновок суду першої інстанції про складання акту НОМЕР_1. з порушенням вимог п.53 Правил не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону. Вказаний акт складений відповідно до вимог п.53 Правил і підстав для його визнання недійсним в зв'язку з відсутністю на ньому підпису споживача не має.
Факт безоблікового споживання електричної енергії, про що зазначено в акті №НОМЕР_2, підтверджується сукупністю доказів досліджених у судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2 визнають, що під час перевірки в їх квартирі був вилучений електропровід, на одному з кінців якого був затискач.
Про вилучення у споживачів ІНФОРМАЦІЯ_1 електропроводу, за допомогою якого, був влаштований сторонній „нуль", є позначка в акті НОМЕР_1. (а.с.4,21).
Вилучений працівниками ВАТ „Донецькобленерго" електропровід був оглянутий судом першої інстанції. Під час його огляду на затискачі були встановлені сліди фарби білого кольору (а.с.59).
Під час огляду вилученого електропроводу позивач ОСОБА_1 визнав, що цей електропровід належить йому (а.с.59).
Згідно висновку фахівця електрика - доцента кафедри електропостачання промислових підприємств Донецького технічного університету, кандидата технічних наук Васіна О.О. за допомогою пристрою, який був вилучений у ІНФОРМАЦІЯ_1, можливо безоблікове споживання електричної енергії в разі перефазування електролічильника та вивертання запобіжника (а.с.92-93).
Апеляційним судом встановлено, що електролічильник знаходиться в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 визнає, що під час перевірки працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було встановлено несфазування їх приладу обліку електричної енергії, в зв'язку з чим працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було проведено перефазування електролічильника та його опломбування, про що було складено відповідний акт, в якому є підпис ОСОБА_2 (а.с. 152).
При огляді судом першої інстанції 20 березня 2006р. квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю фахівця Васіна О.О. було встановлено, що в спальній кімнаті у нижньої основи стояку є металева частина, на якій є сліди зачищення фарби (а.с.85зв), що спростовує доводи позивача ОСОБА_1 про неможливість облаштування в його квартирі стороннього „нуля", посилаючись на відсутність в квартирі металевих частин стояку опалення.
Відповідач ОСОБА_2 визнає, що батареї опалення та нижня металева основа стояку опалення в їх квартирі пофарбовані в білий колір. Саме сліди фарби білого кольору були встановлені на затискачі електропроводу, який був вилучений у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що факт безоблікового споживання електричної енергії споживачами ІНФОРМАЦІЯ_1 доведений, тому підстав для визнання акту НОМЕР_1. недійсним не має.
Відповідно до п.35 та п.53 Правил у разі розкрадання електричної енергії енергопостачальник на підставі акта має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, тому ВАТ „Донецькобленерго" на підставі акту №НОМЕР_2 правомірно 17 жовтня 2005р. відключило квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 від електропостачання.
Відповідно до п.36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.
З матеріалів справи встановлено, що витрати на повторне підключення в сумі 33грн. 23 коп. (а.с.2) та збитки в сумі 500грн. (а.с.7) позивачем ОСОБА_1 були сплачені 19 жовтня 2005р. В цей же день електропостачання його квартири було відновлено, що підтверджується завданням на підключення НОМЕР_4 (а.с.49), повідомленням про виконання завдання від 20 жовтня 2005р. (а.с.49) та поясненнями споживачів ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки при відключенні та відновленні електропостачання квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 права споживача ОСОБА_1 порушені не були, підстав для відшкодування йому моральної шкоди, заподіяної в зв'язку з відключенням його квартири від електропостачання, та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33грн. 23 коп., заподіяної внаслідок оплати ним послуг за повторне підключення його квартири до електропостачання, не має. В цій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх безпідставністю.
Відповідно до п.53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
Згідно акту №НОМЕР_2 та довідки-розрахунку ВАТ „Донецькобленерго" (а.с.21-22) розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок безоблікового користування електричною енергією, складає 2372грн. 82коп. Ця сума ВАТ „Донецькобленерго" обчислена за період з 25 липня 2004р. по 13 жовтня 2005р., виходячи з величини потужності електроустановок споживача - 3,42 кВт та тарифу 0,156грн. за 1кВт.
Апеляційний суд вважає, що ВАТ „Донецькобленерго" розмір збитків розрахований невірно.
Відповідно до п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року N1416 (далі Методика), розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.
Згідно пояснень в суді апеляційної інстанції представника ВАТ „Донецькобленерго" Мануйленко О.В. та свідка ОСОБА_7., яка проводила розрахунок збитків, 25 липня 2004р. у споживачів ІНФОРМАЦІЯ_1 проводилася остання технічна перевірка.
Відповідно до п.9 Методики день останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки визначається задокументованими енергопостачальником графіками проведення огляду та контрольного зняття показів приладів обліку у населення.
Проте ВАТ „Донецькобленерго" доказів, що остання технічна перевірка у споживачів ІНФОРМАЦІЯ_1 проводилася 25 липня 2004р., суду не надано.
Графіки проведення огляду та контрольного зняття показів приладів обліку у населення представниками ВАТ „Донецькобленерго" суду не надані, посилаючись на їх відсутність.
Згідно пояснень представника ВАТ „Донецькобленерго" Мануйленко О.В. відомості про контрольне зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки містяться в особовому рахунку споживача (акт звірки розрахунків за електричну енергію).
Згідно акту звірки розрахунків за електричну енергію по квартирі споживача ОСОБА_1 контрольне зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічна перевірка проводилися за час з 25 липня 2004р. по 13 жовтня 2005р. декілька разів: 25 липня 2004р., 17 вересня 2004р., 15 жовтня 2004р., 17 листопада 2004р., 14 грудня 2004р., 21 січня 2005р., 23 лютого 2005р., 12 березня 2005р., 21 квітня 2004р., 16 травня 2004р., 08 липня 2005р., 09 серпня 2005р., 15 вересня 2005р. (а.с. 108-110).
Відомості проведення огляду та контрольного зняття показів приладів обліку за 25 липня 2004р. та за 15 вересня 2005р. представниками ВАТ „Донецькобленерго" апеляційному суду також не надані, посилаючись на їх втрату. В підтвердження цих пояснень представниками ВАТ „Донецькобленерго" надано відповідний акт від 27 вересня 2006р.
Оскільки ВАТ „Донецькобленерго" не надано суду достовірних доказів, що 15 вересня 2005р. мало місце контрольне зняття показів приладів обліку, а не технічна перевірка, апеляційний суд вважає, що розрахунок збитків необхідно проводили з 15 вересня 2005р., тобто з дня останньої перед 13 жовтня 2005р. перевірки приладу обліку споживача ОСОБА_1, що складає 29 днів. З вказаного періоду збитки розраховуються з використанням коефіцієнта сезонності 1, який застосовується до 01 жовтня, - за 16 днів, та з використанням коефіцієнта сезонності 0,8 з 01 жовтня 2005р. -за 13 днів.
Відповідно до п.7 Методики у разі виявлення порушень Правил у частині обліку споживання електричної енергії, не передбачених пунктом 6 цієї методики, добова величина розрахункового споживання електричної енергії (Wдоб) визначається за формулою: Wдoб = 24 год. х Рдог х К сез х Квик (кВт х год), де Рдог - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт;
Ксез - коефіцієнт сезонності (в період з 1 жовтня до 31 березня Ксез = 1; з 1 квітня до
30 вересня Ксез = 0,8); Квик - коефіцієнт використання потужності.
Саме за цією формулою ВАТ „Донецькобленерго" обчислені збитки.
При розрахунку збитків ВАТ „Донецькобленерго" Рдог взята 3,42кВт.
Проте з матеріалів справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ „Донецькобленерго" 20 грудня 2000 року укладено договір НОМЕР_3 на користування електричною енергією, згідно п.1 якого договірна величина потужності встановлена 1,3кВт (а.с.5-6).
Доводи представника ВАТ „Донецькобленерго", що строк дії договору від 20 грудня 2000р. закінчився 20 грудня 2004р., тому на час перевірки 13 жовтня 2005р. договір між ОСОБА_1 та ВАТ „Донецькобленерго" був відсутнім, в зв'язку з чим збитки відповідно до п.8 Методики повинні нараховуватися виходячи не з договірної, а з фактично встановленої величини потужності на час перевірки, не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
В договорі від 20 грудня 2000р. дійсно передбачено, що він укладений на строк три роки і вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії ні одна із сторін не виказала свого наміру про його розірвання (п.18). Але ж і після 20 грудня 2004р. договірні правовідносини між сторонами продовжувалися і ні одна із сторін не виказувала наміру про припинення договірних зобов'язань. Зміни до вказаного договору сторонами не вносилися до 23 березня 2006р., а 23 березня 2006р. був укладений новий договір.
Враховуючи викладене, розмір збитків, заподіяних ВАТ „Донецькобленерго", складає 31грн. 58коп., а саме:
24 х 1,3кВт х 0,8 х 0,5 = 12,48кВт х 16 днів х 0,156грн. = 31,15грн. 24 х 1,3кВт х 1 х 0,5 = 15,6кВт х 13 днів х 0,156 = 31,63грн. 31,15+31,63= 62,78грн. - всього за час з 15 вересня 2005р. по 13 жовтня 2005р. 62,78грн. - 31,20грн. (оплата за електроенергію 12 жовтня 2005р.) = 31,58грн. З матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 з метою скорішого відновлення електропостачання 19 жовтня 2005р. ВАТ „Донецькобленерго" сплачено на відшкодування збитків 500грн. (а.с.7), що перевищує розмір збитків, встановлений рішенням суду, на 468грн. 42коп. (500 - 31,58).
Оскільки позивачем ОСОБА_1 збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, відшкодовані ВАТ „Донецькобленерго" в більшому розмірі, ніж слід, його позовні вимоги про повернення безпідставно сплачених ним збитків підлягають задоволенню частково - в сумі 468грн. 42коп.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи викладене та ту обставину, що фактично заподіяні ВАТ „Донецькобленерго" збиткі у сумі 31грн. 58коп. позивачем ОСОБА_1 повністю відшкодовані, зустрічні позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідшкодованих збитків в сумі 1872грн. 82коп. задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 15 червня 2006р. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, позивач при пред'явленні позову судовий збір відповідно до ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 15 грудня 1993р. з наступними змінами) не сплачував, судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ВАТ „Донецькобленерго" на користь держави в сумі 51грн.
Крім того, відповідно до ст.81 ст.88 ЦПК України з ВАТ „Донецькобленерго" підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".
Керуючись ст.307, ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, апеляційний суд -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 15 червня 2006р. скасувати.
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені ним збитки за безоблікове споживання .електричної енергії у сумі 468грн. 42коп. В решті частини позову ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (розрахунковий рахунок 35228011000992, отримувач - апеляційний суд Донецької області, код ОКПО 02891428, банк - УДК в Донецькій області, МФО банку 834016) та на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.