АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/6837/2012
Головуючий у 1 інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Поліщук Н.В., Антоненко Н.О.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач без її згоди розпорядився коштами, які знаходилися на рахунку в банківській установі в сумі 81000 грн. У зв'язку з тим, що вона проживає окремо від відповідача з трьома неповнолітніми дітьми, немає власного заробітку та доходу, тому просили стягнути з ОСОБА_2 55 000 грн., відступивши від рівності часток з урахуванням тієї обставини, що на її утриманні знаходяться діти, оскільки зазначені кошти їй необхідні для забезпечення утримання дітей.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначила, що судом були не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, не досліджено докази по справі та не оцінені судом у їх сукупності та взаємозв'язку.
Зокрема зазначала, що висновок суду про те, що спірні кошти є приватною власністю відповідача, як отримані останнім страхові виплати, не підтверджений жодним доказом, окрім пояснень самого відповідача.
Крім того, відповідачем не доведено, що зняті останнім кошти витрачені в інтересах сім»ї, а саме на ремонт отриманої на сім»ю квартири.
Будь-яка домовленість щодо розпорядження коштами між ними відсутня. Відповідач зняв кошти з рахунку вже після того, як позивач звернулася з позовом до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення її вимог, пояснивши, що вона не працює, займається вихованням дітей. Не заперечувала, що в квартирі по АДРЕСА_1 дійсно проводилися ремонтні роботи
Відповідач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін, пояснивши, що кошти, які були зняти ним 12 квітня 2011 року з банківського рахунку по закінченню строку дії договору, використані на ремонт квартири, яка була отримана ним на сім'ю, яка на той час складалася з чотирьох осіб.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти у розмірі 81000 грн., які є предметом поділу, відповідачем були використані в інтересах сім'ї на ремонт та облаштування квартири.
Такий висновок є правильним з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
За рішенням Солом'янського районного суду м.Києва з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1 / 4 частини на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 27 грудня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, ОСОБА_2 перебуває на обліку і отримує пенсію за вислугу років, з якої відраховуються аліменти згідно виконавчих листів на користь ОСОБА_1
6 квітня 2010 року відповідачем відкрито депозитний рахунок у ПАТ КБ «Правекс Банк» строком до 9 квітня 2011 року, на якій внесені грошові кошти у розмірі 81000 грн. Згідно з додатковою угодою № 1 до договору банківського вкладу фізичної особи вкладник доручає, а банк перераховує відповідно до умов Договору суму нарахованих на вклад процентів та суму вкладу на картковий рахунок № НОМЕР_1 у банку.
В даному судовому засіданні сторонами не заперечується, що відповідачем гроші були зняті з рахунку по закінченню строку дії договору банківського вкладу.
Також сторони пояснили, що в 2009 році відповідачем на сім'ю, яка на той час складалася з чотирьох осіб була отримана квартира АДРЕСА_1
Згідно довідки ЖУ «Південне» ДП «Екос» в квартирі, загальною площею 104,50 кв.м., зареєстровані п'ять осіб: сторони у справі та їх троє малолітніх дітей.
Сторонами не заперечується, що в квартирі проводилися ремонтні роботи, які на початку 2011 року завершені не були. Дані обставини також підтверджуються актом обстеження умов проживання, який був складений 13 січня 2011 року комісією в складі працівників Служби у справах дітей Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації.
У статті 63 СК України закріплено положення про те, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.
За правилами ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Відповідно до п.29 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Належних та допустимих доказів на підтвердження факту використання відповідачем коштів в сумі 81000 грн., які є предметом поділу, не в інтересах сім»ї чи не на її потреби, у встановленому ст. ст.10,60 ЦПК України порядку, позивачем суду не надано.
Таким чином, виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом доказів, суд першої інстанції правильного дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
За таких обставин, висновки суду є такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
З оригіналом згідно!
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/6837/2012
Головуючий у 1 інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Поліщук Н.В., Антоненко Н.О.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: