У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Палош Г.Л.,

з участю: представника позивача - Переста С.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу , -

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство «Приват Банк» (нова назва Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ « ПриватБанк » ) пред'явив до ОСОБА_2 позов про стягнення кредитного боргу.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного кредитного договору від 10.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 8500,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2010 року.

Пунктом 4.3 цього договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із обов'язків по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних від залишку непогашеної заборгованості.

Відповідач умов кредитного договору не виконав, тому у нього станом на 18.12.2012 року \а.с.100\, виникла заборгованість, яка складається із наступного:

1. Сума заборгованості по простроченому основному боргу -6656,97 дол. США;

2. Сума заборгованості по прострочених відсотках-8253,48 дол. США;

3 .Сума заборгованості по штрафам згідно кредитного договору № 220973-SOGL від 10.04.2008 р. пункт 6.6:

- фіксована частина штрафу становить -250,00 грн.; (31.33 дол. США);

- штраф в розмірі 5% від суми заборгованості становить 745,52 дол. США.

Загальна сума заборгованості по кредитному договору від 10.04.2008 року складає - 15687,30 дол. США, що по курсу НБУ (1 дол. США= 7,9899 грн.) станом на 18.12.212 року складає 125339,96 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позов шляхом передачі банку заставного майна, яке зазначено в договорі застави майна № бн від 10.04.2008 р.

В ході розгляду справи позивач в порядку ст.31 ЦПК України уточнив та збільшував позовні вимоги, просив стягнути з відповідача грошову суму боргу на час вирішення спору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 163893,73 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року виправлено описку в рішенні, зазначено стягнути з ОСОБА_2 на корись ПАТ КБ «ПриватБанк суму боргу в розмірі 125339,96 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення скасувати і ухвалити нове. Вказує на те, що відсоткова ставка за кредитним договором має складати 17 %, а не 48 %, та що позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги в сторону їх збільшення, та що зазначена у резолютивній частині рішення сума 163898,73 грн. боргу не відповідає розміру суми боргу, яка наведена в описовій частині рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, які з»явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Є доведеним, що між позивачем та відповідачем відповідно до положень ст.ст. 1054-1057 ЦК України було укладено кредитний договір по якому відповідач отримав строковий кредит у розмірі 8500,00 дол. США.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Існуючий у відповідача кредитний борг в зазначених у позовній заяві розмірах відповідачем до 09.04.2010 року не погашений.

Згідно з пунктом 7.1 кредитної угоди, угода набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання обов'язків позичальника по поверненню кредиту та сплати відсотків.

Сплата відсотків у розмінах 17% та 48 % передбачена кредитною угодою \а.с.6-9\.

Оскільки строк повернення кредиту сплив 09.04.2010 року і відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача наявний борг на підставі умов кредитного договору, вимог ст.ст. 526, 530,625, 1050,1054 ЦК України та представлених позивачем розрахунків боргу \ 2-3,5,6,101-103,107,108-141\.

Своїх інших розрахунків боргу, якщо такі є відмінними від розрахунків позивача, відповідач суду не надав.

Що стосується доводів апелянта про розбіжність суми боргу вказаної у мотивувальній та у резолютивній частині оскаржуваного рішення (в одному випадку вказана сума боргу - 125339,96 грн., а в іншому -163898,73 грн.), то ця обставина не є підставою для скасування рішення, оскільки суд першої інстанції на підставі ст. 219 ЦПК України ухвалою від 29.05.2012 року виправив допущену у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2012 року описку вказавши: «Що в судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк » суму заборгованості в розмірі 125339, 96 грн.».

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1 п. 1, 307,308, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: