Справа № 1-2066/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,
при секретарі Болбот К.Ю.,
за участю прокурора Кацюби В.С., Гошовської Ю.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він згідно з Протоколом №9 від 21 березня 2007 року загальних зборів учасників ТОВ «Кийон»(код ЄДРПОУ 24097174), зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві Державною адміністрацією 06.02.1996 р. за № 10741050001005284, за юридичною адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, призначений на посаду директора зазначеного підприємства, та виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі обов'язки та адміністративно-господарські функції, в травні 2007 року, ігноруючи норми законодавства України, та покладені на обов'язки, умисно ухилився від сплати податку на прибуток, що призвело ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 6 026 580,00 грн., чим завдав збитків державі в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
Так, відповідно до Статуту підприємства, TOB «Кийон»створене для здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку, основним видом діяльності товариства є оптова та роздрібна торгівля продовольчими та непродовольчими товарами, виробництво товарів, надання послуг. Під час ведення господарської діяльності 13 травня 2004 року TOB «Кийон», в особі директора ОСОБА_4, який виконував службові обов'язки протягом травня 2004 року, з ЗАТ «Прайм-Банк»в особі голови правління ОСОБА_5, укладено Договір про відкриття кредитної лінії №272/0411-1. Відповідно до зазначеного договору ЗАТ «Прайм-Банк», яке виступало кредитором, надало TOB «Кийон»(Позичальник) кредит у формі відновлюваної кредитної лінії, з максимальним лімітом кредитування 6 023 114, 25 грн. З метою забезпечення виконання TOB «Кийон»(Боржник) зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором №272/0411-1, ЗАТ «Прайм-Банк»(кредитор) з однієї сторони, та TOB "ПромТехІмпекс" (Поручитель) в особі директора ОСОБА_6, з другої сторони, уклало договір поруки №Р272/0411-1 від 13.05.04 р. Відповідно до вищевказаного договору поруки Поручитель приймає зобов'язання Боржника, які витікають з договору про відкриття кредитної лінії №272/0411-1, в тому числі: погашення в строк до 14.05.04 р. основної суми заборгованості у повному обсязі; та сплатити нараховані відсотки в розмірі 21% річних за користування наданим кредитом. Кредитні кошти надаються Кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника №260093010411 в гривнях, відкритий в ЗАТ «Прайм-Банк». 13 травня 2004 року TOB «Кийон», користуючись відновлюваною кредитною лінією в ЗАТ «Прайм-Банк», чотири рази отримано максимальний ліміт кредитних коштів в розмірі 6 023 114, 25 грн., тобто загальною сумою 24 092457, 00 грн., які в цей же день перерахувало на рахунок TOB «ПромТехІмпекс», як оплату за придбаний у вказаного підприємства товар біологічно-активні добавки «Еректіум-Форте». 13 травня 2004 року TOB "ПромТехІмпекс" з метою виконання договору поруки №Р272/0411-1 від 13.05.04 р., в свою чергу перерахувало суму заборгованості по зобов'язанням TOB «Кийон»в розмірі 24 092 457,00 грн., а також відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 13 861,40 грн. на рахунок ЗАТ «Прайм-Банк». Поручитель (TOB «ПромТехІмпекс»), який виконав зобов'язання боржника (TOB «Кийон») перед Кредитором (ЗАТ «Прайм-Банк»), набуває права реґресної вимоги до Боржника в розмірі сплаченої Поручителем суми. Таким чином, 13 травня 2004 року у TOB «Кийон»перед TOB «ПромТехІмпекс»виникла кредиторська заборгованість на загальну суму 24 106 318,40 грн., яка відповідно до довідки №12 від 08.06.04 р., наданої TOB «ПромТехІмпекс»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва обліковується як дебіторська заборгованість, що виникла відповідно до договору поруки №Р272/0411-1 від 13.05.04 р.
Відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 «... безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; пп.4.1.6. «...до складу валового доходу включаються, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді».
Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»строк позовної давності визначений терміном 1095 днів.
Таким чином, директор TOB «Кийон»ОСОБА_3, призначений на посаду відповідно до Протоколу №9 Загальних зборів учасників Товариства, від 21.03.2007 року, у податковому періоді, на який припадає закінчення строку позовної давності, тобто в травні 2007 року, зобов'язаний включити до валового доходу суму кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності. При цьому валові витрати платника податку на суму кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, не коригуються.
Достовірно знаючи про наявну кредиторську заборгованість, ігноруючи вимоги законодавства, та переслідуючи злочинний намір ухилитися від сплати податку на прибуток, який виникав у підприємства в результаті віднесення суми до валового доходу при достовірному веденні податкового обліку, директор ТOB «Кийон»ОСОБА_3, при звітуванні до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, після закінчення строків позовної давності з моменту виникнення кредиторської заборгованості, кожного звітного періоду з травня 2007 року по теперішній час, складаючи Декларації «З податку на прибуток підприємства», не включив до складу валового доходу суму 24 106 318,40 грн., в результаті чого до державного бюджету не надійшли грошові кошти у вигляді податку на прибуток на загальну суму 6 026 580,00 грн., що є особливо великим розміром.
Відповідно до висновків Акту №798/23-11/24097174 від 11.04.2011 р. «про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Кийон»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ПромТехІмпекс», за період з 13.05.2004 р. по 31.12.2010 р., складеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, встановлено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток на суму 6026580,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2007 р.
Таким чином, ОСОБА_3, являючись директором ТОВ «Кийон», маючи реальну можливість забезпечити належний контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства, фіксування фактів здійснення всіх господарських та фінансових операцій у первинних документах, та зберігати оброблені документи, регістри і звітність протягом встановленого терміну, в ІІ кварталі 2007 р. умисно ухилився від сплати податку на прибуток на загальну суму 6 026 580,00 грн., що є особливо великим розміром.
В судовому засіданні, в стадії доповнень, захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування в зв'язку з неправильністю та досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, а саме: порушення права на захист ОСОБА_3, оскільки докази, здобуті внаслідок здійснення слідчих дій за участю ОСОБА_3 з порушенням права на захист, були покладені в основу обвинувачення, в зв'язку з чим дана неправильність не може бути усунена в судовому засіданні та перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного і обґрунтованого вироку.
Захисник ОСОБА_2 та підсудний підтримали клопотання захисника ОСОБА_1 та просять його задовольнити.
Прокурор при вирішенні клопотання про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_2, підсудного, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, справа - поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 281 КПК України - повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2011 року відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.212 КК України /т.1 а.с.1-4/.
Згідно з протоколом забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 права на захист від 11.10.2011 р., останній виявив бажання мати захисника та подальші слідчі дії виконувати з його участю. /т.3 а.с.32/
В той же час, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_3 як обвинуваченого від 11.10.2011 р., допит проводився без участі захисника. /т.3 а.с.56-59/. Протокол про прийняття слідчим відмови ОСОБА_3 від захисника в матеріалах кримінальної справи не міститься.
Оскільки порушення права на захист ОСОБА_3 під час досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст.281 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави в розмірі 76500 /сімдесят шість тисяч п'ятсот/ грн. - залишити без змін.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
С у д д я