ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2012 року Справа № 17/5005/4114/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача
суддів: Антоніка С.Г., Пруднікова В.В.
При секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.
За участю представниквів сторін:
від позивача: Доманський О.А., представник, довіреність №128/10 від 26.12.2011р.;
від відповідача: Костюченко В.П., представник, довіреність №8 від 04.02.2012р.;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі № 17/5005/4114/2012
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення 5 599 955,26 грн
та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ
про припинення зобов'язання на суму 5 599 955,26 грн
В С Т А Н О В И В:
По справі оголошувалась перерва з 28.08.2012р. по 27.09.2012р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. (суддя Суховаров А.В.) у задоволенні первісного позову Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніп-ропетровської міської ради про стягнення 5 599 955,26 грн відмовлено в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги задоволені. Припинено зобов'язання Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетров-ської міської ради перед Дочірньою компанією "Газ України" Націона-льної акціонерної компанії "Нафтогаз України" по сплаті заборгованості за спожитий природний газ за договором від 20.12.2010 року № 06/10-2472-БО-4 в сумі 4 800 490,04 грн, а також санкцій за порушення грошових зобов'язань (пеня, збитки від інфляції, 3% річних) в сумі 799 465,22 грн, а всього 5 599 955,26 грн. Стягнуто з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради судовий збір у сумі 64 380,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ДП "Газ України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги, а у задоволенні зустрічних відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї посилається на те, що судом були порушені норми ст. 602 Цивільного кодексу України, відповідно до якої не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу строку позовної давності. Вважає, що загальний строк позовної давності за зустрічними позовними вимогами сплив, оскільки строк виконання зобов`язання за договором №17/05-428/2 не встановлений та підставою для здійснення розрахунків за ним є підписані акти виконаних робіт. Таким чином перебіг позовної давності починається саме з моменту виконання (підписання) таких актів та сплив у липні 2009 року. У зв`язку з цим позивачем було списано заборгованість у сумі 5 626 517,42 грн, про що повідомлено Відповідача листом № 31/15-3393 від 18.05.2012р. Звернув увагу суду також на те, що надавав до суду першої інстанції відповідну заяву про застосування строку позовної давності. Судом першої інстанції також неправомірно було стягнуто судовий збір у сумі 64 380,00 грн, тоді як зустрічна позовна вимога має немайновий характер.
Апелянт в судовому засіданні позицію, викладену в апеляційній скарзі підтримав.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апелянта. Вказав на необґрунтованість апеляційної скарги, зазначив, що апелянт лише перелічив норми законодавства України, проте не зазначив, у чому саме полягають порушення цих норм. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.12.2010 року між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради -покупець (надалі Відповідач) та Дочірньої компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" -постачальник (надалі Позивач) було укладено договір поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансується з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання №06/10-2472-БО-4 (далі Договір) строком дії у частині поставки газу до 31.12.2011р., а в частині розрахунків за газ -до їх повного здійснення. Договір припинив свою дію з 01.10.2011р. за погодженням сторін, про що між ними було укладено додаткову угоду № 5 від 03.10.2011р.
На виконання умов договору Позивач у період з січня по квітень 2011 року передав Відповідачу природний газ на загальну суму 17 955 925,35 грн, що підтверджується наявними у справі двохсторонніми актами прийому-передачі (а.с. 36-39 т.1).
Відповідно до п. 4.1. договору остаточний розрахунок за спожитий газ Відповідач повинен був здійснити до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу. Однак, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4 800 490,04 грн. Заборгованість підтверджується матеріалами справи та визнається Відповідачем.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Пунктом 7.3.1. договору сторони узгодили відповідальність Відповідача (пеню) в разі порушення умов п. 4.1. договору щодо оплати, яка становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Строк позовної давності по неустойці встановлений договором у три роки. Неустойка нараховується за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом (п. 9.3. договору)
Пеня за період з 28.10.2011р. по 28.04.2012р. становить 370060,69 грн, вірно розрахована Позивачем. Проте, з урахуванням положень ст. 233 Господарського кодексу України, заяви Відповідача про зменшення розміру неустойки, зважаючи на те, що газ постачався для потреб бюджетних установ, колегія суддів вважає за можливе зменшити суму пені та стягнути з Відповідача - 37 006,07 грн (10 % від визначеної суми).
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 11 лютого 2011 року по 28 квітня 2012 року становлять 173 991,95 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за лютий 2011р. - березень 2012р. - 255 412,58 грн та вірно розраховані Позивачем.
Дійшовши правильного висновку про наявність простроченого боргу, правильність нарахування пені, інфляційних втрат та річних, на думку колегії, суд першої інстанції безпідставно припинив ці зобов'язання та відмовив у первісному позові.
У п. 7 ст. 16 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст. 20 Господарського кодексу України, визначено як спосіб захисту цивільного права чи інтересу припинення в судовому порядку правовідношення, а главою 50 Цивільного кодексу України встановлені підстави припинення зобов'язання, зокрема, виконанням, проведеним належним чином або зарахуванням однорідних зустрічних позовних вимог (ст.ст. 599, 601 ЦК). Вказані поняття не є тотожними та нормами Цивільного кодексу не передбачено такого способу захисту цивільного права як припинення зобов'язання за рішенням суду. Відтак, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем у зустрічному позові невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, та його права не можуть бути захищені судом в такий спосіб.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, свої зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що спірні зобов'язання припинилися внаслідок заліку зустрічних позовних вимог, про що ним було направлено позивачу заяву №1516 від 23.04.2012р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 5 680 759,31 грн з посиланням на заборгованість позивача за Договором №17/05-428/2 від 01.10.2005р. про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії. Вважає, що ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" своїм листом від 18.05.2012р. безпідставно відмовилася від проведення зарахування зустрічних вимог, посилаючись на те, що кредиторська заборгованість перед КП "Теплоенерго" в сумі 5 680 759,31 грн списана з обліку компанії за строком позовної давності та врахована в складі доходів ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
Матеріалами справи підтверджується, що 01.10.2005 року між Дочірнім підприємством "Газ-тепло", правонаступником якого є ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (замовником), та Дочірнім підприєм-ством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із ви-робництва теплової енергії "Теплоенерго", правонаступником якого є КП "Теплоенерго" ДМР (підрядником), був укладений договір № 17/05-428/2 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії (далі Договір переробки природного газу), за яким замовник (позивач за первісним позовом) не сплатив підряднику за надані послуги 5 626 517,42 грн. Послуги були надані в період з жовтня 2005 року по вересень 2006 року на загальну суму 12 391 986,14 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, та не заперечується сторонами.
Замовник оплачує за актом, зазначеним в п. 9.1 Договору переробки природного газу, ціну робіт з наданих підрядником послуг у розмірі та порядку, встановленому п. 8.3 цієї угоди. Також, у відповідно до п. 9.1 підставою для розрахунків за звітний місяць є підписаний сторонами акт виконаних робіт за формою, встановленою сторонами.
Пункт 9.2 Договору переробки природного газу передбачає, що з метою забезпечення розрахунку із підрядником за виконані роботи з переробки природного газу та транспортування теплової енергії з врахуванням положень п. 10 цієї угоди, замовник перераховує підряднику відповідні грошові кошти з поточного рахунку відкритого на виконання умов підпункт 5.1 п. 5 Договору комісії, відповідно до алгоритму розподілу грошових коштів, погодженого сторонами. Грошові кошти, зазначені в п. 9.2 Договору переробки природного газу, перераховуються замовником підряднику з грошових коштів, отриманих від реалізації готової продукції за Договором комісії (п. 9.2.1 Договору переробки природного газу).
З наведеного вбачається, що сторонами не визначені конкретні строки розрахунків за надані послуги з переробки газу, а, відтак в цьому випадку підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а перебіг позовної давності визначається за правилами ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, згідно якої за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання, тобто перебіг позовної давності почався з часу підписання сторонами щомісячних актів наданих послуг, тобто з 31.10.2005р. по 31.07.2006р. та відповідно сплинув з 31.10.2008р. по 31.07.2009р. Доказів переривання позовної давності саме за спірною заборгованістю відповідачем не надано (в акті звіряння розрахунків на 31.12.2001р. спірна заборгованість ДК «Газ України» не визнана, з позовом про стягнення цього боргу відповідач не звертався).
Примусове виконання рішення суду у справі №35/71-09 не впливає на початок перебігу позовної давності та суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що перебіг позовної давності почався з часу виконання вище зазначеного рішення суду в примусовому порядку (платіжне доручення №25/1-1 від 26.03.2012р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2012р.)
Статтею 602 Цивільного кодексу України встановлено, що зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається у разі сливу позовної давності.
Така заява відповідачем була направлена після спливу загального строку позовної давності в три роки та правомірно відхилена позивачем. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивачем було надано заяву від 03.07.2012р. про застосування позовної давності.
Таким чином суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що зобов'язання може бути припиненим в зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог та відмовив у первісному позові.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції як прийняте з порушенням норм матеріального права скасуванню з прийняттям нового рішення.
Судові витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі № 17/5005/4114/2012 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпро-петровської міської ради - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22, код ЄДРПОУ 32688148 (р/р № 260313025637 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" -04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827 (р/р 26002007367001 у Київській ФПАТКБ «Південкомбанк», м. Київ, МФО 320876) борг -4 800 490,04 грн (чотири мільйони вісімсот тисяч чотириста дев`яносто грн 04 коп), пеню -37 006,07 грн (тридцять сім тисяч шість грн 07 коп), інфляційні втрати - 255 412,58 грн (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дванадцять грн 58 коп), 3% річних -173 991,95 грн (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна грн 95 коп), судовий збір -64 380,00 грн (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн 00 коп).
В решті первісного позову відмовити.
У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпро-петровської міської ради - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22, код ЄДРПОУ 32688148 (р/р № 260313025637 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" -04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827 (р/р 26002007367001 у Київській ФПАТКБ «Південкомбанк», м. Київ, МФО 320876) судовий збір по апеляційній скарзі -32 776,50 грн (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят шість грн 50 коп).
Повернути Комунальному підприємству "Теплоенерго" Дніпропетров-ської міської ради - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22, код ЄДРПОУ 32688148 (р/р № 260313025637 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465) з державного бюджету надміру сплачений за подання зустрічної позовної заяви згідно платіжних доручень № 44960204 від 29.05.2012р. на суму 44380,00 грн та № 44960188 від 29.05.2012р. на суму 20 000,00 грн судовий збір у сумі 63 307,00 грн (шістдесят три тисячі триста сім грн 00 коп).
Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя С.Г. Антонік
Повний текст постанови складено 01 жовтня 2012р.