АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/154/2012
Головуючий у 1 інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко Н.О., Поліщук Н.В.
при секретарі:Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - Мізунського А.І.
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2008 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 15/04/513к-07 від 25 червня 2007 року в сумі 238442 грн.99 коп..
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ТОВ «ЕнергоІнтеграція - Україна», ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором № 15/04/513к-07 від 25.06.2007 року в сумі 238442 грн.99 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення та ухвалу постановлену в порядку забезпечення позову про накладення арешту на 1 / 3 частину квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити та закрити провадження у справі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_3 грошових коштів. Докази, на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог, одержані з порушенням порядку встановленого законом, а тому такі докази не можуть бути покладені в основу рішення. Вважає, що рішення суду є передчасним, оскільки суд неповно з»ясував обставини справи.
В судове засідання представники ТОВ «ЕнергоІнтеграція - Україна», та ТОВ «Крок-К» не з»явилися, про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 15/04/513к-07, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 252.500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, строком на 132 місяці, тобто до 24.06.2018 року, з графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до вказаного кредитного договору.
Зазначений договір у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. Відповідач ОСОБА_3 свій підпис в кредитному договорі не заперечує.
В розумінні ст..204 ЦК України, якщо правочин не визнаний судом недійсним, він є дійсним і відповідно підлягає виконанню.
У забезпечення своєчасного виконання кредитного договору між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачами ТОВ «ЕнергоІнтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» були укладені два договори поруки за №15/04/513 П-07 від25 червня 2007 року, згідно з умовами яких поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором .
Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої на 1 грудня 2008 року складає 238442 грн.99 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 225719 грн.68 коп., заборгованість за відсотками в сумі 11833 грн.53 коп., та заборгованість по пені в сумі 889 грн.78 коп.
Враховуючи передбачене ст..1050 ЦК України право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, суд першої інстанції правильного дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про дострокове стягнення з ОСОБА_3 всієї суми заборгованості.
Оскільки поручителями ОСОБА_3 є відповідачі ТОВ «ЕнергоІнтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К», то суд першої інстанції правомірно стягнув суму заборгованості з відповідачів солідарно, що відповідає положенням ст. 554 ЦК України та умовам договорів поруки.
Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності заяви ОСОБА_3 на отримання кредиту умовам укладеного між сторонами кредитного договору, укладення договорів поруки з відмінними від зазначеного нею в заяві поручителя, зазначення у виписці з особового рахунку іншої дати укладення договору, що, на думку апелянта свідчить про не отримання відповідачем коштів за кредитним договором, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці обставини не можуть бути визнані належними доказами, які підтверджують непричетність ОСОБА_3 до отримання коштів.
За інформацією прокуратури Вінницької області слідчим прокуратури розслідується кримінальна справа, порушена за виділеними з УБОЗ ГУ МВС України у Вінницький області матеріалами та матеріалами перевірки по зверненню представників ВАТ «Універсал Банк» щодо неправомірних дій працівників Вінницької філії ВАТ «Банк Універсальний» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, по факту зловживання становищем службовими особами Вінницької філії ВАТ «Банк Універсальний». Рішення по кримінальній справі не прийнято, а отже дані, які б могли вплинути на результати цивільної справи, відсутні. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і правомірним і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
З оригіналом згідно!
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/154/2012
Головуючий у 1 інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко Н.О., Поліщук Н.В.
при секретарі:Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - Мізунського А.І.
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: