АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП-03068, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Справа №22-ц/2690/14136/2012
Головуючий у 1 інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Дем'янчук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-498/09 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Святошинської районної у м. Києві ради, треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права спільної сумісної власності та права власності в порядку спадкування за законом
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року заяву ОСОБА_5 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2008 року про накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що вона оскаржила в касаційному порядку рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2012 року про залишення рішення суду першої інстанції без змін, що стало підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Питання про відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою ще не вирішено, тому суд передчасно задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Зазначив, що судом не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції підставно виходив з того, що в задоволенні позову відмовлено і рішення суду набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2008 року до розгляду справи по суті накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5
Рішенням Святошинським районним судом м. Києва від 15.04.2009 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.06.2012 року, в задоволені позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права спільної сумісної власності та права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2008 року заходи забезпечення позову вживалися до розгляду справи по суті, тобто, в ухвалі зазначено строк, на який застосовуються такі заходи.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд обґрунтовано дійшов висновку, що в задовлені позову відмовлено, рішення суду набуло законної сили і потреба в забезпеченні позову відпала.
Не є підставою для скасування ухвали посилання ОСОБА_4 на те, що не вирішене питання про відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2012 року, якою рішення Святошинського районного суду від 15 квітня 2008 року про відмову у задоволенні позову залишене без змін, що стало підставою постановлення ухвали районного суду про скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
У силу ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Оскільки рішення Святошинським районним судом м. Києва від 15 квітня 2009 року залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2012 року, то воно набрало законної сили та ним закінчився розгляд даної справи, а саме по собі відкриття касаційного провадження, в силу вимог закону, не є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду за яким забезпечувався позов та яким у задоволенні позову було відмовлено набрало законної сили.
Відповідно до ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :