ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2012 р.Справа № 19/5025/844/12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Хмельницької обласної фірми "Фармація" м. Хмельницький

про стягнення 71311,14 грн., з яких 58900 грн. основного боргу, 5954,79 грн. інфляційних втрат, 2201,07 грн. пені, 4255,28 грн. 3% річних.

Суддя Розізнана І.В.

Представники сторін

позивача: ОСОБА_2 представник за договором від 06.08.12 р. посвідчення № 739 від 23.05.12 р. ( присутній в судових засідання 07.08.12р., 23.08.12.р., 17.09.12 р., 25.09.12 р.)

відповідача: Кулабіна М.Ю. представник за довіреністю № 2/246 від 06.08.12р.

Рішення приймається 26.07.2012 р., оскільки в судовому засіданні оголошувались перерви.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 71311,14 грн. заборгованості за надані послуги за договором підряду № 200908-01 від 30.08.2009 р., з яких 58900 грн. основного боргу, 5954,79 грн. інфляційних втрат, 2201,07 грн. пені, 4255,28 грн. 3% річних. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 525,526,625,837 Цивільного кодексу України, умови договору підряду №200908-01 від 30.08.2009р.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Щодо договору підряду № 200908-01 від 30.08.2009р. повідомив, що він не може братись до уваги, оскільки в порушення вимог ст. 180 ГК України сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов тому він є неукладеним, вважає, що позивачем не визначено строків погашення вартості виконаних робіт, тому жодного порушення зі строни відповідача не вбачається.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Договір підряду №200908-01 від 30.08.2009р. не підписаний уповноваженою особою відповідача та не скріплений печаткою підприємства, а тому в силу ст. 181 ГК України наданий позивачем документ є проектом договору.

У відповідності до акту здачі-приймання робіт № 0010 від 07.12.2009 р. позивач виконав, а відповідач прийняв монтажні роботи системи опалення на суму 11245 грн., акту № 0001 від 28.01.2010р. позивач виконав, а відповідач прийняв монтажні роботи системи опалення на суму суму 16850 грн., акту № 0002 від 28.01.2010р. позивач виконав, а відповідач прийняв монтажні роботи системи опалення на суму 30100 грн., акту № 0004 від 26.02.2010р. позивач виконав, а відповідач прийняв монтажні роботи системи опалення на суму 11950 грн. Загальна сума виконаних робіт становить 70145 грн. Дані акти підписані та скріплені печатками сторін.

Платіжними дорученнями № 3980 від 07.12.2009р., № 4292 від 30.12.2009р., № 4300 від 31.12.2009р. відповідач перерахував на рахунок позивача 11245 грн. В графі „призначення платежу" у всіх платіжних дорученнях вказано, що це є оплата за виконанні монтажні роботи системи оплення згідно рахунку № 007 від 23.10.2009 р. Однак сторонами не надано суду даний рахунок, представник відповідача пояснив, що його не існує.

Сторонами складений та підписаний акт звірки розрахунків за період з 01.10.2009р. по 16.03.2012р. згідно якого заборгованість відповідача становить 58900 грн.

Відповідач в добровільному порядку вартість виконаних робіт не оплатив, в зв'язку з чим позивачем подано позов до суду про стягнення 71311,14грн., з яких 58900 грн. основного боргу, 5954,79 грн. інфляційних втрат, 2201,07 грн. пені, 4255,28 грн. 3% річних, нарахованих з 26.02.2010 р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення данного виду договорів.

Відповідно до п.1 ст. 638 ЦК України, п.1 ст. 640 ЦК України, п.1 ст. 641 ЦК України,

п. 2 ст. 642 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції; пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття; відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом з'ясовано, що окремо від проекту договору позивачем не надсилалась відповідачу пропозиція укласти договір.

За правилами ст.181 ГК України строк для відповіді становить двадцять днів, згідно п. 3.1, п. 4.1 проекту договору від 30.08.2009 року строки виконання робіт - на протязі 60 робочих днів; передбачено 100% оплату, згідно акту виконаних робіт на протязі 3-х банківських днів після його підписання сторонами робіт.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, роботи були проведенні позивачем з грудня 2009 р. по лютий 2010 р., часткова оплата виконаних робіт проведена відповідачем в грудні 2009 року, тобто поза межами строку встановленого законом для надання відповіді на пропозицію укласти договір (строк обраховується з дати складання проекту договору), а також поза межами строків виконання робіт запропонованих в проекті договору.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що між сторонами не був укладений договір підряду, оскільки сторони не досягли в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Однак підписані та скріплені печатками сторін акт здачі-приймання робіт № 0010 від 07.12.2009 р. згідно якого позивач виконав, а відповідач прийняв монтажні роботи системи опалення на суму 11245 грн., акт № 0001 від 28.01.2010р. згідно якого позивач виконав, а відповідач прийняв монтажні роботи системи опалення на суму суму 16850 грн., акт № 0002 від 28.01.2010р., згідно якого позивач виконав, а відповідач прийняв монтажні роботи системи опалення на суму 30100 грн., акт №0004 від 26.02.2010р., згідно якого позивач виконав, а відповідач прийняв монтажні роботи системи опалення на суму 11950 грн., а також платіжні дорученнями № 3980 від 07.12.2009р, № 4292 від 30.12.2009 р., № 4300 від 31.12.2009 р. згідно яких відповідач перерахував на рахунок позивача 11245 грн., де в графі „призначення платежу" у всіх платіжних дорученнях вказано, що це є оплата за виконанні монтажні роботи системи оплення згідно рахунку № 007 від 23.10.2009 р., свідчать про те, що між сторона виникли цивільні правовідносини, що регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України. Враховуючи те, що сторонами не передбачено строків оплати виконаних робіт, а позивачем не надсилалась відповідачу вимога, в порядку ст. 530 ЦК України, суд вважає, що позивач передчасно звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення 58900 грн. решти вартості виконаних робіт, оскільки відповідач не є особою яка порушила грошове зобов'язання. З врахування вищевикладеного безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 5954,79 грн. інфляційних втрат, 2201,07 грн. пені, 4255,28 грн. 3% річних, нарахованих за порушення грошового зобов'язання.

За таких обставин в позові слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до Хмельницької обласної фірми "Фармація" м. Хмельницький про стягнення 71311,14 грн., з яких 58900 грн. основного боргу, 5954,79 грн. інфляційних втрат, 2201,07 грн. пені, 4255,28 грн. 3% річних відмовити.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу(м. Хмельницький, Львівське шосе, 12).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.